Решение № 2А-1083/2020 2А-1083/2020(2А-9636/2019;)~М-8431/2019 2А-9636/2019 М-8431/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-1083/2020

Дело №2а-1083/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в период с 25 мая 2019 года до 23 ноября 2019 года (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Центральным районным судом г. Челябинска), а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5, которая в вышеуказанный период не вынесла постановление об оценке имущественного права и постановление о передаче имущества на реализацию в сроки, установленные п. 3 ч. 4 ст. 85 и ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие УФССП по Челябинской области и начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности в сроки, установленные ч. 5 ст. 64.1 и ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлении указанных постановлений на электронный адрес административного истца; признать незаконным бездействие УФССП по Челябинской области, выразившееся в не проведении оценки переданной дебиторской задолженности. Также просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения.

В обоснование требований указано, что в производстве Центрального РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом г. Челябинска. Предметом исполнения является взыскание с него ущерба в сумме 9 825 168 рублей 65 копеек и исполнительского сбора – 678 655 рублей 07 копеек. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 25 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла два постановления о наложении ареста на его дебиторскую задолженность на общую сумму 13 335 560 рублей, 09 января 2019 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Заявка на оценку арестованной дебиторской задолженности была направлена приставом 24 января 2019 года. 03 апреля 2019 года он обратился в Центральный РОСП г. Челябинска с заявлением о передаче арестованного имущества на реализацию. Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, привлечении независимого оценщика и об оценке имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем только 14 мая 2019 года, то есть с нарушением установленных законом сроков. Впоследствии, несмотря на то, что срок на оценку составляет максимум 10 дней, соответственно, она должна была быть проведена до 24 мая 2019 года, судебным пристав-исполнитель так и не передал имущество на оценку. С 25 мая 2019 года по 04 июня 2019 года пристав должна была вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, однако этого также не было сделано. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5 считает незаконным, нарушающим его права, поскольку требования исполнительного документа длительный период времени не исполняются.

Кроме того, 24 сентября 2019 года им на имя судебного пристава-исполнителя повторно было подано ходатайство о передаче имущества на реализацию через торги, однако по результатам его рассмотрения никакого решения принято не было. 11 октября 2019 года им на имя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска была подана жалоба в порядке подчиненности. Срок рассмотрения жалобы был 10 дней с момента ее поступления, но соответствующего постановления до настоящего времени не вынесено. Также не была рассмотрена по существу его жалоба, подданная 30 октября 2019 года в УФССП по Челябинской области.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ - РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске и уточнении к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ - РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ», заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявивших лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела и проверив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Газпромнефть-региональные продажи» (постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 января 2017 года). Предметом исполнения указано – задолженность в размере 9 887 929 рублей 60 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО3 указал, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа допустил бездействие, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, соответствующие меры для своевременного исполнения судебного акта не предприняты. Суд с данными доводами иска согласиться не может.

Так в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом как указано в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущества должника.

Также 14 апреля 2017 года, 24 января 2018 года, 10 августа 2018 года, 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации, 17 апреля 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Все???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J????????J?J?J???????

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО11 и ФИО12

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Акт о наложении ареста дебиторскую задолженность был составлен судебным приставом 09 января 2019 года, представлен в материалах исполнительного производства. Указано, что предварительная оценка арестованных имущественных прав должника составляет 6 652 780 рублей.

21 января 2019 года на основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на оценку арестованного имущества (дебиторской задолженности).

После назначение специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста <данные изъяты> предупреждении последнего об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В тот же день документы для принятия решения о привлечении оценщика арестованного имущества (дебиторской задолженности) должника ФИО3 были направлены в УФССП по Челябинской области, однако 18 апреля 2019 года на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 поступило сообщение отдела организации работы по реализации имущества должников о невозможности принятия положительного решения по оформлению дополнительного соглашения к государственному контракту по оценке арестованного имущества, необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: постановления об обращении взыскания на право требования и сведений о направлении дебитору постановления об обращении взыскания на право требования с обязанием перечислять денежные средства на депозитный счет Центрального РОСП.

Вышеуказанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в установленный срок – 22 мая 2019 года, копии направлены должнику и дебиторам.

04 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в УФССП по Челябинской области были направлены дополнительные документы о принятии решения о привлечении оценщика арестованного имущества по исполнительному производству №.

Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность были вынесены судебным приставом-исполнителем 15 июля 2019 года и 01 августа 2019 года вместе с копиями реестров отправки постановлений об ознакомлении с ними направлены в отдел организации работы по реализации имущества должника (сопроводительное письмо от 01 августа 2019 года №).

Поскольку до настоящего времени оценка арестованного имущества не произведена, отчет оценщика судебному приставу-исполнителю не представлен, постановление о передаче его на реализацию не выносилось.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого сторонами исполнительного производства результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО3 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, не вынесении постановления об оценке имущественного права и постановления о передаче имущества на реализацию в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», следует отказать.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия УФССП по Челябинской области в части не проведения оценки переданной дебиторской задолженности суд также на находит оснований для удовлетворения требований, поскольку необходимые меры по организации работы по реализации имущества должника должностными лицами были предприняты, оформление дополнительного соглашения к государственному контракту по оценке арестованного имущества было невозможно по объективным причинам.

По требованиям административного иска о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не рассмотрении по существу его заявлений, не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявлений и в не направлении постановления на электронный адрес, суд приходит к следующему.

Так из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года в Центральный РОСП г. Челябинска поступило заявление должника ФИО3 на имя судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО10 о направлении заключения об оценке дебиторской задолженности на его электронный адрес, составлении акта приема-передачи документов со специализированной организацией по передаче имущества, повторном вынесении постановления о передаче дебиторской задолженности на реализацию через торги.

11 октября 2019 года должником ФИО3 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4 была подана жалоба с указанием на бездействие судебного пристава-исполнителя с требованием устранить выявленные нарушения и организовать реализацию дебиторской задолженности путем проведения организованных торгов.