Решение № 2-2071/2025 2-2071/2025~М-1460/2025 М-1460/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2071/2025

Дело № 2-2071/2025

УИД 42RS0011-01-2025-002227-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга»).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.11.2025 прекращено производство по требованиям истца к ответчику ФИО2, в связи с отказом истца от поддержания исковых требований.

Требования, мотивированы тем, что 24.06.2025 в 12 час. 17 мин. в районе дома по адресу: <адрес>, автомобиль Газель г/н <номер>, под управлением ФИО3, столкнулся с автомобилем LEXSUS NX200, г/н <номер>, под управлением ФИО1 По вине ФИО3 автомобилю LEXSUS NX200 причинены повреждения (бампер задний – раскол; накладка бампера нижнего – разрыв; крышка багажника – вмятина, нарушение лакокрасочного покрытия).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от 24.06.2025 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 не была застрахована по ОСАГО.

Согласно экспертного заключения <номер> от 24.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXSUS NX200 (г/н <номер>) составляет 114 251 руб.

Согласно договору передачи прав владения и пользования транспортным средством от 10.03.2025 транспортное средство LEXSUS NX200 (г/н <номер>), ФИО4 передал ФИО1 26.06.2025 во владение и пользование. Согласно п.2.3.3. договора истец обязуется поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, следить за его техническим состоянием, а также нести иные эксплуатационные расходы. В случае повреждения ТС обязуется за свой счет его восстановить, самостоятельно нести полную ответственность перед третьими лицами за причиненные повреждения ТС под управлением ссудополучателя или допущенных с её разрешения иных лиц, быть представителем в органах ГИБДД по всем вопросам, в том числе при ДТП и т.п. В случае причинения ТС убытков по любым основаниям, в том числе в результате ДТП ссудополучатель обязуется быть истцом или ответчиком в суде cо всеми правами и обязанностями истца и ответчика, в том числе с правом получения присужденной суммы убытков (ущерба), в том числе от страховой компании, или напрямую от виновника, для дальнейшего ремонта и полного восстановления ТС.

Истец направил претензию 26.06.2025, которая оставлена без ответа.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец с учетом уточнения исковых просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу ущерб в размере 114 251 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., государственную пошлину в размере 4 428 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и истца с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого уточненные исковые требования в части материального ущерба в размере 114 251 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., государственную пошлину в размере 4 428 руб., признает в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Боярская Н.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Боярская Н.Н. представила заявление, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2747 (г\н <номер>), принадлежащего согласно учета транспортного средства ГИБДД ФИО2 и под управлением водителя ФИО3, и LEXSUS NX200 (г/н <номер>) под управлением ФИО1, переданного ей до 31.12.2026 во владение и пользование на основании договора передачи прав владения и пользования транспортным средством от 10.03.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 2747 (г\н <номер>) совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LEXSUS NX200 (г/н <номер>), в результате чего совершил столкновение.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина ФИО3 в ДТП в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО3 о совершении им наезда на автомашину LEXSUS NX200 (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО3 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО3 в причинении вреда транспортному средству истца.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 застрахован не был. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля ГАЗ 2747 (г\н <номер>), а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО2 возложена на ФИО2 Последним в рамках подготовки к судебному разбирательству представлен договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2022 и расписка от 22.12.2022 о получении денежных средств по указанному договору в полном объеме (л.д. 102-103), из договора следует, что транспортное средство ГАЗ 2747 (г\н <номер>) выбыло из его владения 22.12.2022 и на момент ДТП ему не принадлежало. Указанные обстоятельства в ходе подготовки к судебному разбирательству подтвердил ответчик ФИО3 Данный договор купли-продажи автомобиля никем из сторон не отменялся и не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 24.06.2025, ФИО2 не являлся владельцем транспортное средство ГАЗ 2747 (г\н <номер>), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3 являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие регистрации в установленном законом порядке в ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2022, суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора в отношении ответчика ФИО3 правовое значение имеет факт заключения договора купли-продажи движимого имущества, который вступил в силу для сторон сделки с момента его заключения (ст. 454 ГК РФ), регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение (прекращение) права собственности на транспортное средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и согласно выполненного ИП Ч.Д.Ж. экспертного заключения <номер> от 24.06.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXSUS NX200 (г/н <номер>) составляет 114 251 руб. (л.д. 25 – 35).

Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством, содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны надлежащим образом выводы заключения не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не было представлено надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований к ответчику ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере стоимости восстановительного ремонта 114 251 руб.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 114 251 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ИП Ч.Д.Ж. экспертного заключения <номер> от 24.06.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства LEXSUS NX200 (г/н <номер>) при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 5 500 руб. подтверждены представленной квитанцией <номер> от 24.06.2025 (л.д. 36), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 114 251 руб., составляют 4 428 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 114 251 руб., составляющая 4 428 руб. сумма государственной пошлины, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70%, то есть в размере 3 099,60 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 1 328,40 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Определением суда от 08.09.2025 в целях обеспечения иска ФИО1 наложен запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства: Газель, г.р.з. <номер>, <данные изъяты> до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО3 исковых требований ФИО1, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить требования ФИО1 к ФИО3 в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 251 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 328,40 руб., а всего 121 079,40 руб.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 099 (три тысячи девяносто девять) рублей 60 копеек по чеку по операции от 23.07.2025 идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства: Газель, г.р.з. <номер>, марка и (или) модель: <данные изъяты>, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2071/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса