Решение № 2А-337/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-337/2017

Дело № 2а-337/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Г.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> об оспаривании акта и постановления о наложении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными акт № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, ввиду их несоответствия нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являющийся осужденным за совершение преступления, водворен в штрафной изолятор на 10 суток без вывода на работу. Названное постановление вынесено лицом, временно исполняющим обязанности начальника колонии либо лицом, его замещающим на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 утра осужденный ФИО4, трудоустроенный в швейный цех № – мотористом, совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что не прибыл на развод на работу без уважительной причины, притом, что работой был обеспечен. По данному факту административный истец был вызван старшим инженером вн.сл. технического ФИО2 ФИО16 в дежурную часть для дачи письменных объяснений, от дачи которых отказался. Тем самым ФИО4 нарушил п.п. 14 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Акт подписан ФИО16, ФИО8 и ФИО9

Административный истец считает, что у него имелась уважительная причина для невыхода на развод на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно указанного числа в ИК-5 приезжали православные священники, которые всего лишь два раза в месяц, а иного и реже отправляют в колонии религиозные нужды осужденных на основании Соглашения о сотрудничестве между Главным управлением исполнения наказаний Минюста РФ и Синодальным ФИО2 по взаимодействию с вооруженными силами и правоохранительными учреждениями, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ДД.ММ.ГГГГ. Названное религиозное конституционное право является уважительной причиной для невыхода на развод на работу, соответственно, акт и постановление в данной части являются необоснованными. При этом административный истец указывает, что именно ДД.ММ.ГГГГ к нему утром приезжал на краткосрочное свидание протоиерей ФИО5, данное обстоятельство также являлось уважительной причиной для его невыхода на развод на роботу в указанный день.

В ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО4, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 46 КАС РФ, дополнил основания своего заявления, указанием на следующие обстоятельства.

Так, административный истец считает, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением положений п. 14 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в нем не указано в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения, отсутствуют ссылки на нормы закона, которые были нарушены ФИО4

Кроме того, ФИО4 считает, что именно при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда он не вышел на развод на работу, работодатель в лице администрации исправительного учреждения должен был провести в отношении него в соответствии с требованиями действующего законодательства вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности, а равно пожарной безопасности и производственной санитарии. Не исполнив указанной обязанности, работодатель в данном случае нарушил положения п. 5 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Примерного положения о центре трудовой адаптации осужденных или учебно-производственной (трудовой) мастерской учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, а также содержание Примерного положения о лечебно-производственной (трудовой) мастерской учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы», положения ст. 104 УИК РФ, нормы ТК РФ, в частности ст. ст. 212, 225 названого кодекса, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что даже если администрация исправительного учреждения трудоустроила его по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на работу, то в течение периода с мая по октябрь 2016 года не уведомляла его о необходимости прибыть на развод на работу в швейных цех №, а в ноябре 2016 года решила все же прочитать ему инструктаж, то это однозначно был не вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности, а первичный инструктаж, который проводится на рабочем месте со всеми работниками до начала производственной деятельности. При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте за швейной машиной, однако с ним не проводился ни вводный, ни первичный инструктаж.

Считает, что в рассматриваемой ситуации администрации исправительного учреждения с целью соблюдения положения ст. 15 Конституции РФ, ст. 56 Европейских пенитенциарных правил (рекомендация Кес (2006)2 Комитета ФИО3 к государствам-участникам) перед принятием решения о применении в отношении него дисциплинарной процедуры следовало использовать механизмы восстановительного правосудия и медиации для урегулирования спора с ним как с заключенным посредством приглашения его для выяснения причин, по которым он не прибыл на развод на работу. И в том случае, если причины, приведенные им, были бы признаны администрацией учреждения неуважительными, у последней имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Также истец указывает, что применение к нему такого вида дисциплинарного взыскания как водворение в штрафной изолятор не отвечает требованиям ст. 57 и 60.2 Европейских пенитенциарных правил, а также положениям ст. 117 УК РФ, поскольку при его наложении на административного истца администрацией исправительного учреждения не было учтено то обстоятельство, что поведение осужденного не представляло угрозы для внутреннего распорядка, режима и безопасности, не была учтена личность осужденного и его предыдущее поведение. Кроме того, административный истец считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не пропорционально совершенному им нарушению, если его невыход на работу с учетом изложенного выше в принципе можно считать таковым.

Кроме того, ФИО4 в нарушение положений ст. 117 УИК РФ был лишен права дать письменные объяснения до наложения взыскания. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем комиссии и пятью ее членами, из которого следует, что административный истец отказался дать письменные объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно при построении осужденных отряда № для следования в столовую не занял указанного места в строю. Обращался к представителю администрации на «ты».

Учитывая изложенное, административный истец считает, что названным документом он был беспочвенно обвинен в совершении еще одного правонарушения, при том, что на дату разрешения спора не устранено противоречие в фабуле акта от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в названном акте и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на одно правонарушение допущенной истцом, а в акте ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем и пятью членами комиссии, на иное правонарушение.

К тому же указанный акт подписан не полным составом комиссии, а именно отсутствует подпись заместителя начальника по безопасности и оперативным работам ФИО10. Также отсутствует его подпись и под выпиской из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-5 по рассмотрению актов и рапортов о нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем и членами комиссии, указано, что ФИО4 от дачи объяснений отказался, а в выписке из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью тех же лиц указано, что на комиссии он был заслушан.

Указанное также является основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Также, в постановлении о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из протокола заседания СВО по рассмотрению актов и рапортов о нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, листе учета бесед с осужденными от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что они составлены в отношении ФИО4, а акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола заседания комиссии по рассмотрению актов и рапортов о нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ДПНК ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, разнорядка на вывод осужденных на работу в производственно-хозяйственные объекты производственной зоны - швейных цех № на ДД.ММ.ГГГГ, обязанности дежурного по камере от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ вынесены и оформлены в отношении ФИО4 Валерьевича, то есть в отношении иного лица.

Особо просит административный истец обратить внимание на недостоверность и недопустимость следующих доказательств по делу: разнорядки на вывод осужденных на работу на ДД.ММ.ГГГГ – 1 смена, поскольку в ней кроме ФИО4 (порядковый № в списке) указаны и иные осужденные, которые освободились из мест лишения свободы до указанного числа. К тому же, в названной разнорядке ручкой исправлена дата вывода осужденных на работу – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме всего прочего, оспариваемое постановление не содержит указания на порядок и сроки его обжалования как в порядке подчиненности, так и в суд, которые не были разъяснены ФИО4 и впоследствии, что также свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Названные документы привели к ряду лишений и ограничений для административного истца, что в дальнейшем явилось поводом для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным как в первоначально представленном административном исковом заявлении, так и в дополнениях к нему. При этом обратил внимание суда, что представленный в материалы дела рапорт также является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит указания на дату его составления, а представленная вместе с ним расписка ФИО4 о согласии на трудоустройство при соблюдении определенных условий не свидетельствует об ознакомлении последнего с ним, поскольку выполнена не на обратной стороне рапорта, а на отдельном тетрадном листе в клетку.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> – ФИО12, действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии у нее высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов илинанихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного деласудомпринимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийопризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом,признаниенезаконнымидействий и решений таких органов и должных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО4 отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> уголовное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111.4 УК РФ. Осужден к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании рапорта начальника отряда ФИО13 ФИО4 трудоустроен на швейное производство в швейный цех исправительного учреждения. Названный рапорт содержит резолюцию ФИО10 о внесении в приказ, при этом из его содержания следует, что по данным медицинской карты осужденный работать на швейном производстве может, трудоустроен с ограничениями. Трудоустройство ФИО14 должно быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено документ, подписанный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с решением о трудоустройстве он согласен, на работу согласен выходить при условии увеличения установленного законом минимума заработной платы до пределов разумности и обеспечения социальным пакетом. При размере заработной платы в размере 30 рублей в месяц трудоустройство считает нецелесообразным.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а «О зачислении осужденных» ФИО4 зачислен на должность швей-моториста швейного участка со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ, с переводом из нетрудоустроенных (основание рапорт начальника отряда).

Согласно листу ознакомления с вышеуказанным приказом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с ним.

Также суду представлены справки от 10.02.20167 года и от ДД.ММ.ГГГГ без номеров за подписью Врио начальника исправительной колонии ФИО15, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, отбывающий наказание в названном исправительном учреждении, трудоустроен, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ швей-мотористом швейного участка со сдельной оплатой труда, с указанного числа по настоящее время, заработную плату не получал.

Согласно акту сотрудников исправительной колонии ФИО16 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный отрада № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудоустроенный в цех № швей-мотористом, совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что не прибыл на развод на работу без уважительной причины. Работой был обеспечен. Был вызван старшим инженером технического ФИО2 лейтенантом внутренней службы ФИО16 в дежурную часть, для дачи письменных и устных объяснений, от которых осужденный отказался. Тем самым нарушил п. 14 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Факт невыхода осужденного на развод на работу нашел свое подтверждение в показаниях, допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО16, занимающего должность старшего инженером вн. сл. технического ФИО2 исправительного учреждения. Вывод о невыходе осужденного на работу свидетель сделал из содержания разнорядки на ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует, что после невыхода ФИО4 на развод на работу, ему в присутствии ФИО18, также являющегося сотрудником исправительного учреждения, и допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу было предложено дать объяснения о причинах невыхода на развод на работу, от чего ФИО4 отказался. Названные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях последнего из названных свидетелей. При этом как показал свидетель ФИО16 оспариваемый административным истцом акт был составлен им в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, в обед. При этом из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО18 следует, что названный акт также был составлен ФИО16 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. Для дачи объяснений ФИО17 приглашался около 9 часов утра.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО18 и ФИО9 зафиксировали факт отказа ФИО4 от дачи письменных и устных объяснений по факту совершенного им нарушения.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного членами комиссии исправительного учреждения ФИО4 отказался дать письменные объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: при построении осужденных отряда № для следования в столовую учреждения не занял указанное место в строю. Обращался к предстаивтелю администрации на «ты». От дачи объяснений отказался.

Из выписки из протокола дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, рассмотрев дисциплинарные материалы при личном присутствии ФИО4 и заслушав его личное объяснение решили подготовить материалы на осужденного на водворение в ШИЗО.

Согласно выписке из протокола заседания СВО по рассмотрению актов и рапортов о нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия, рассмотрев дисциплинарные материалы на осужденного ФИО4 при его личном присутствии, решила ходатайствовать о подготовке материалов на него на водворение в ШИЗО.

На основании постановления Врио начальника исправительного учреждения – ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на 10 суток.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской ФИО6 с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений.

Частью 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе, мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. «в»).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ к числу злостных нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания относится отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснений составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; добросовестно относиться к труду и учебе (п. 14).

Распорядок дня, разработанный на основе примерного, утверждается приказом за подписью начальника исправительного учреждения и доводится до сведения персонала и осужденных (п. 21).

В установленное распорядком дня время осужденные поотрядно, побригадно выстраиваются в отведенных местах для вывода на работу и съема с работы. При этом проверяется их внешний вид и производится обыск (п. 23).

Из материалов дела следует, что в нарушение п.п. 14 и 23 Правил внутреннего распорядка, осужденный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в строю отряда при выводе на работу, тем самым нарушил установленный порядок отбывания наказания.

Таким образом, у администрации исправительного учреждения имелись основания для наложения на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток за вышеуказанное нарушение, поскольку со стороны административного истца в данном случае имело место неисполнение обязанностей осужденного, нарушение установленных правил отбывания наказания.

Доводы административного истца о том, что до него не была доведена информация о его трудоустройстве опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе рапортом, распиской осужденного об ознакомлении с ним от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о зачисление в число трудоустроенных, листком ознакомления с названным приказом, справками за подписью исполняющего обязанности руководителя исправительного утверждение. Довод ФИО4 о том, что рапорт не является допустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением установленных к нему требований, ввиду отсутствия в нем указания на число его составления при наличии иных документов не свидетельствует о том, что административный истец не был трудоустроен. Составление расписки об ознакомлении с ним на тетрадном листе не свидетельствует о том, что ФИО4 не был ознакомлен с его содержанием, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что названная расписка была дана им при ознакомлении об ином факте трудоустройства в иной период времени, материалы дела не содержат.

Не может быть признан и состоятельным довод административного истца о том, что документы, в которых неверно указано отчество осужденного также являются недопустимыми доказательствами, поскольку из их содержания явно следует, что они были составлены в отношении административного истца по делу, однако при их составлении была допущена описка в отчестве осужденного.

Довод административного истца о том, что представленная в материалы дела разнорядка о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку имеет исправления и содержит указания на включение в число лиц, обеспеченных работой в указанной день, на граждан, которые уже были освобождены из мест лишения свободы, не принимается судом, поскольку указанные в ней сведения в отношении осужденного ФИО14 действительности соответствуют, доказательств обратного суду не представлено. Несоответствие разнарядки действительности в части сведений в отношении иных лиц, включенных в нее, и освобожденных из мест лишения свободы, не освобождало административного истца от исполнения обязанности выйти на развод на работу. Характер надписи, выполненной в ней ручкой, не позволяет суду придти к выводу, что ее следует рассматривать в качестве допущенного в ней исправления, поскольку ручкой проставлено соответствующее число месяца, на которое она составлена, при том, что содержание названной разнарядки утверждено Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на что имеется оказание в верхнем правом углу документа.

Непроведение в отношение ФИО4 первичного и вводного инструктажа в силу вышеприведенных норм права и положения Правил внутреннего распорядка не освобождает осужденного от обязанности соблюдать установленный распорядок дня исправительного учреждения и не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, освобождающего осужденного от выхода на развод на работу.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы стороны административного истца о том, что в качестве обстоятельств, освобождающих осужденного от выхода на развод на работу, являлось краткосрочное свидание ФИО4 с ФИО20, которое должно было состояться в указанный день, также как и посещение в указанную дату исправительного учреждения священнослужителями для отправления религиозных нужд осужденных. Приходя к указанному выводу, суд исходит и из тогоочего дня в исправительном учреждении и его открытия начаты быть не могли.

ут, соответственно, что согласно выписке из приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> № «Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>» начало рабочего дня в исправительном учреждении установлено с 08 часов 00 минут, соответственно, на пол часа позже после выхода осужденных на работу, который заканчивается в 08 часов 00 минут. Таким образом, ни свидания с осужденными, ни мероприятия по отправлению их религиозных нужд с участием священнослужителей, посещающих исправительные учреждения для указанных целей, до начала рабочего дня в исправительном учреждении и его открытия начаты быть не могли.

Отклоняется судом и довод стороны административного истца о том, что в заключение комиссии №, на основании которого вынесено постановление о водворении ФИО4 в штрафной изолятор, подписи от имени лиц, их подписавших, выполнены не ими, так как существенно отличаются от подписей указанных лиц, содержащихся в характеристике на осужденного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данном области, соответственно, придти к однозначному выводу о том, что подпись от имени членов комиссии в заключении выполнены не ими не может. Кроме того, названное заключение комиссии само по себе не является основанием для вынесения оспариваемого постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор, поскольку основанием для наложения на ФИО4 такого дисциплинарного взыскания является обстоятельство нарушениям им установленного порядка отбывания наказания и положений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Отсутствие в постановление указания на порядок его обжалования не влечет признание его незаконным. Право на обжалование названного документа реализовано административным истцом посредством подачи настоящего иска.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для признания оспариваемых документов незаконными, не соответствующими требованиям закона и нарушающими права административного истца, соответственно, в удовлетворении административного истца должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> об оспаривании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 29.03.2017 года