Решение № 2-157/2026 2-157/2026(2-2442/2025;)~М-728/2025 2-2442/2025 М-728/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-157/2026

Дело № 2-157/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 марта 2026 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чучуеве А.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать договор о предоставлении и использовании банковских карт <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт <***>. Согласно условиям данного договора Банк ВТБ предоставил ФИО1 электронную кредитную карту с лимитом 342 000 руб. со счетом ..., которые были сняты в банкоматах неизвестным ему лицом. При этом, в банк с заявлением на предоставление кредита ФИО1 не обращался, договор был заключен неустановленным лицом от его имени в офертно-акцептной форме, о поступлении кредитных денежных средств от банка на данную карту и об их снятии ему известно не было. До того, как оспариваемый кредитный договор был оформлен, на его номер телефона поступил звонок от человека, который сообщил, что на его имя был оформлен кредит, и чтобы его аннулировать, ему необходимо зайти в личный кабинет Банка ВТБ, после чего его номер телефона стал недоступен для входящих звонков и сообщений, а деньги с карты стали списываться. Никаких паролей и кодов он не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по ... по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), по которому ФИО1 сначала был признан потерпевшим, однако впоследствии был заменен на Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поясняли, что авторизация в личном кабинете мобильного приложения банка при заключении кредитного договора была осуществлена иным лицом. Он никаких приложений на свой телефон не устанавливал, а лишь прошел по привычному приложению Банка ВТБ, поскольку в данном банке у него имеется зарплатный счет. Указывали на незаключенность оспариваемого кредитного договора. При обращении истца в банк выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя была оформлена кредитная карта с лимитом в размере 342 000 руб., кредитные денежные средства в размере 342 000 руб. были зачислены на его счет ... и сняты неизвестным ему лицом несколькими суммами. В момент оформления оспариваемого договора ФИО1 находился на своем рабочем месте, его пределы не покидал, ему не могли дозвониться друзья и родственники.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании настаивал на доводах письменных возражений (т. 1 л.д. 89-97, т. 2 л.д. 149-151), указывая на то, что спорный кредитный договор был заключен с истцом, при этом какие-либо нарушения требований законов, Правил комплексного обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и прав истца допущены не были; полагал, что в действиях банка не имеется каких-либо нарушений действующих норм и правил оформления кредита, поскольку у банка не имелось оснований сомневаться в целенаправленности и добровольности действий истца при заключении с ним кредитного договора, отсутствуют факты какого-либо злоупотребления или неосмотрительности со стороны кредитной организации. Указывал на оформление истцом заявки на получение кредитной карты посредством онлайн обращения через личный кабинет. Сомневаться в том, что предоставленные истцу кредитные денежные средства были получены именно им, у банка оснований не имелось. Начиная с сентября 2022 года, в Банке ВТБ (ПАО) процесс подписания документов, сформированных в электронном виде, организован с использованием сервиса устойчивых бизнес операций «Цифровое подписание розничного бизнеса» - СУБО «Цифровое подписание РБ» - системы администрирования возможности подписания и электронных документов, хранения логов подписания и маршрутизации документов для подписания в мобильном приложении. Информация о подписании документов, сформированных в электронном виде, фиксируется в логах подписания, оформленных в виде протоколов операции цифрового подписания.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО ПКО «Филберт», а также третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Указание в законе на целенаправленность действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Действующим гражданским законодательством, основанном на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на основании заключенного договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ; на основании указанного договора у ФИО1 имелся банковский счет ... (в рублях), которым он пользовался (т. 1 л.д. 99-100, 102-115).

Из Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) следует, что банк обязался предоставить комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставить обслуживание по счету клиента в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ в ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять пароли, СМС/push-коды, СМС-сообщения, коды, сообщения в рамках СМС-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» (т. 1 л.д. 116-153).

ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на основании заявления последнего, направленного в форме электронного документа и подписанного электронно-цифровой подписью клиента, заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт <***> с размером лимита овердрафта 342 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с переменным значением по процентам (т. 1 л.д. 154-157).

В целях страхования от несчастных случаев и болезней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также был присоединен к договору комплексного страхования с АО «СОГАЗ» ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-159).

Кредитный договор, договор страхования, заявления на их заключение подписаны посредством простой электронной подписи заемщика и кредитора.

Из выписки по счету ..., открытому на имя ФИО1 по банковской карте ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ была выпущена кредитная карта с находящимся на ней лимитом денежных средств, в тот же день в период времени с 09:59:25 ч. до 10:07:37 ч. (время московское) были осуществлены несколько операций по снятию денежных средств в банкомате VB24 D.99A, UL.BRAT.643. CHELIABINSK G. VB24 на суммы: 49 000 руб., 48 000 руб., 47 000 руб., 46 000 руб., 45 000 руб., 44 000 руб., 43 000 руб., 3 000 руб. (т. 1 л.д. 87-88, 169-171, 203-209).

Вместе с тем, истцом указано, что указанный кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) был заключен от его имени без его волеизъявления, действия по оформлению заявки на кредит и заключению кредитного договора им не совершались. В действительности, ФИО1 не имел намерения заключать кредитный договор, принимать обязательства, не предполагал, что будет иметь задолженность перед банком.

По заявлению ФИО1 ОМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по которому изначально был признан ФИО1 (т. 1 л.д. 28-29). После рассмотрения жалоб истца потерпевшим по указанному уголовному делу признан Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 30-52, 56-65). В настоящее время уголовное дело приостановлено (т. 1 л.д. 210-211).

При этом, из протокола допроса ФИО1 в рамках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона поступил звонок от сотрудника Банка ВТБ, сообщившего, что на имя истца мошенники оформили кредит, который необходимо аннулировать. Зайдя в личный кабинет Банка ВТБ, ФИО1 увидел, что в нем имеется информация о наличии кредитного продукта на сумму 342 000 руб. Звонивший скинул посредством мессенджера ссылку, по которой истец прошел, установив приложение. После чего истец по указанию звонившего вошел в личный кабинет банка и не выходил оттуда. В какой-то момент ФИО1 показалось все происходящее подозрительным, он позвонил с другого номера телефона в банк и заблокировал личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ, придя в отделение банка, ему стало известно, что на его имя была выпущена кредитная карта, с которой уже были сняты денежные средства (т. 2 л.д. 146-148).

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка ВТБ была направлена претензия о совершении в отношении него мошеннических действий и признании договора недействительным (т. 1 л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление Банка ВТБ (ПАО) о необходимости погашения просроченной задолженности (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 824 руб. 07 коп., процентов за пользование кредитом в размере 127 564 руб. 54 коп., а также расходов в размере 3 004 руб. 94 коп., в связи с чем ОСП по ... в отношении истца возбуждено исполнительное производство 101662/24/70030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81, т. 2 л.д. 53-92).

Также, из материалов дела следует, что на основании заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Филберт» договора .../ДФУ права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ и ФИО1, перешли к ООО ПКО «Филберт» (т. 2 л.д. 131-138).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Пункт 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В ч. 2 ст. 5 Закона № 63-ФЗ определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 Закона № 63-ФЗ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие рукописной подписи заемщика, договор может быть подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым может являться код в СМС-сообщении, полученный на номер мобильного телефона заемщика от банка.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ... ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени зачисленные на указанный счет банком кредитные денежные средства в размере лимита овердрафта были сняты в банкомате ... несколькими операциями (т. 1 л.д. 217-218).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заявление на его заключение подписаны посредством простой электронной подписи заемщика и кредитора. Вместе с тем, сторонами в рамках судебного разбирательства подтверждалось то обстоятельство, что клиент банка ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) дистанционно, и кредитный договор был заключен посредством обращении в личном кабинете клиента с использованием номера телефона + ....

Указанный номер принадлежит супруге истца ФИО6, находится в постоянном пользовании ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с представленной в материалы дела детализацией соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона истца зафиксировано три случая переадресации вызовов с абонентского номера + ... на голосовой почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:55 ч., 13:54:50 ч. и в 13:59:59 ч. (время местное). Данное обстоятельство произошло в период направления Банком ВТБ (ПАО) и Порталом Госуслуг на номер телефона истца смс-сообщений с 11:13:15 ч. по 15:22:40 ч. (время местное) (т. 1 л.д. 194-201, 213-215, т. 2 л.д. 111-114, 157-159).

Вместе с тем, из представленной Банком ВТБ (ПАО) информации следует, что одобрение банка на открытие кредитной карты с лимитом 342 000 руб. было направлено на телефон истца посредством смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 09:32:20 ч. (время московское) (т. 1 л.д. 168). Данная информация коррелируется с представленными банком протоколами сеансов связи с использованием системы ВТБ-онлайн, согласно которым ФИО1 осуществлял сессии в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ с 09:32:07 ч. до 09:32:51 ч. (время московское) (т. 1 л.д. 160-165).

Согласно сведениям, представленным ООО «Т2 Мобайл», абонент с номером телефона +... территорию ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не покидал (т. 2 л.д. 160-161).

Денежные средства в общем размере 325 000 руб. со счета ФИО1 были сняты в банкомате ... ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:59:25 ч. до 10:07:37 ч. (т. 1 л.д. 169-171). Видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата в материалы дела не представлены ответчиком в связи с ограниченным сроком их хранения (т. 2 л.д. 128).

Таким образом, операции по оформлению кредитной карты и снятии денежных средств территориально в другом городе заняли менее 10 минут.

Указанные обстоятельства сторона истца связывает с мошенническими действиями, свидетельствующими о том, что вход и дальнейшие операции были выполнены неустановленными лицами от имени ФИО1 с использованием его данных.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в связи с чем в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разделу 1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доверенный номер телефона – сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, в том числе при использовании технологии «Цифровое подписание», а также для направления банком клиенту SMS-кодов/паролей/ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО; компрометация логина/пароля/средства подтверждения/доверенного номера телефона – утрата доверия к тому, что логин/пароль/средство подтверждения/доверенного номера телефона не могут быть использованы посторонними лицами; средство подтверждения – электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом ПЭП электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО; идентификатор получателя средств – номер мобильного телефона получателя денежных средств, позволяющий однозначно установить получателя денежных средств среди определенного множества клиентов в банке и определить реквизиты для осуществления перевода денежных средств получателю с использованием сервиса МПС/СБП.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что спорный кредитный договор он не заключал, не подавал и не подписывал каких-либо документов на получение кредита, что свидетельствует об отсутствии акцептирования и подписания им кредитного договора. Указанные обстоятельства отвечают признакам незаключенной сделки.

Истец ссылается на то, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи получило доступ к персональным данным истца на Портале государственных услуг Российской Федерации, именно в результате указанного от имени ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт <***> от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, Банку надлежало установить, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Действующим гражданским законодательством, основанном на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК Ф), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, оспариваемый договор был оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью. Вместе с тем, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа (кредита) не подписывался.

При этом, при заключении договора кредита идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона + ..., который, как установлено судом, в момент заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) в зоне действия сети не находился.

Денежные средства по кредиту находились на открытом в тот же день банковском счете истца, однако указанные денежные средства были сразу после заключения спорного кредитного договора сняты посредством банкомата, расположенного территориально в другом городе. Данный факт исключает возможность фактического получения истцом кредитных денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заемных правоотношений, факт обращения непосредственно истца за получением кредита, факт заключения кредитного договора с истцом, волеизъявление истца на заключение договора, факт выдачи ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона, не содержал в себе действительную волю заемщика на его заключение, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца.

Принимая во внимание, что установленный механизм совершения операции по расходованию кредитных средств свидетельствует о совершении распоряжения от имени истца, но без его участия, денежные средства ФИО1 не получал, после зачисления на счет сумма кредита в короткий период времени была обналичена несколькими суммами, суд приходит к выводу, что доводы Банка о действительности распоряжения о переводе денежных средств за счет кредитования счета, противоречат положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.

Судья А.А. Мелкумян