Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Мустафиной Х.Р.,

при секретаре: Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес>, произошло столкновение 2-х автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Общий ущерб с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>. ФИО2 добровольно выплачен ущерб в размере <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что имущественный интерес ответчика на момент заявленного события не является объектом страхования по договору ОСАГО, возмещение вреда подлежит причинителем вреда. В связи с этим, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в связи с техническими повреждениями автомашины в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать дополнительно с ФИО2, ФИО3 в его пользу оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования частично. Не согласился с требованиями истца по судебным расходам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес>, произошло столкновение 2-х автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Общий ущерб с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету эксперта по оценке собственности 1-й категории ФИО21. №, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Из заключения эксперта ООО КФ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом физического износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Суд принял результаты экспертного исследования за основу, поскольку он отвечает требованиям ст. 80, 84 - 86 ГПК РФ, в ней учтены среднерыночные цены на материалы и работы по <адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО5 не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Суд считает необходимым возложить возмещение вреда на ФИО2, по вине которого произошло ДТП, по правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля ФИО3 отсутствуют, т.к. вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

Ответчиком ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

ФИО2 добровольно выплачен ущерб в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>., (<данные изъяты> - утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: по проведению оценки повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности представительства в суде в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы: по проведению оценки повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности представительства в суде в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года.

Судья: Мустафина Х.Р.