Постановление № 5-23/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-23/2017

Адм. дело № 5-23/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года город Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

материал, поступивший из ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <данные изъяты>

Азизова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, работающего уборщиком в магазине «<данные изъяты>, <данные изъяты> проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. В ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2, который прибыл на территорию Калининградской области 12.07.2016 года, осуществил постановку на миграционный учет сроком до 09.10.2016 года по адресу: <адрес>, состоит в гражданском браке с гражданкой <данные изъяты> ФИО5, имеют совместного ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В августе 2016 года обратился в ООО «Партнер» для трудоустройства, в том же месяце приступил к работе в качестве уборщика в магазине «<данные изъяты>», выполнял работу по уборке тележек, уборке территории магазина. Работу осуществлял без заключения трудового договора. Объем работы определяла менеджер ФИО7, представитель <данные изъяты>», три раза в неделю, ей же один раз в две недели ФИО2 выдавалась зарплата по ведомости. При этом с заявлением о получении патента либо разрешения на временное проживание в установленном законом порядке ФИО2 не обращался, однако о том, что для осуществления трудовой деятельности на территории РФ необходим патент или разрешение на временное проживание, ФИО2 знал.

Тем самым ФИО2 допустил нарушение статьи 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушив порядок осуществления трудовой деятельности на территории РФ иностранными гражданами, в виде осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, то есть, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ - осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся, пояснил, что в Калининградской области он проживает со своей гражданской супругой, у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он въехал в РФ в июле 2016 года, разрешение на работу, патент или разрешение на временное проживание в РФ не получал, но по окончании времени пребывания в РФ не выехал из-за болезни супруги. После он не мог уже на законных основаниях оформит свои документы надлежащим образом. Продолжает работать уборщиком в магазине «<данные изъяты>», где получает заработную плату. В брак с гражданской супругой намерен вступать, но в органе ЗАГСа им пояснили, что необходимо представить документ, что в он браке на территории <данные изъяты> не состоит. После привлечения к административной ответственности намерен самостоятельно выехать, затем – въехать на территорию рФ и оформит все документы надлежаще. Просит суд учесть эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вида на жительство иностранного гражданина в РФ или разрешения на временное проживание в Калининградской области, а также разрешения на работу или патента - не имеет, по вопросу приобретения Российского гражданства не обращался, въехал на территорию Калининградской области 12.07.2016 г., встал на миграционный учет, но по истечении срока пребывания на территории РФ –до 09.10.2016 года, с заявлением о продлении срока нахождения на территории РФ не обращался.

При этом, судом установлено, что ФИО2 с августа 2016 года осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщика в магазине «<данные изъяты>».

Вина гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2017г.; рапортом сотрудника ОМВД по Зеленоградскому району, указывающим на выявления гражданина <данные изъяты>, осуществляющего трудовую деятельность без надлежащих документов, фотоматериалом, объяснениями самого ФИО2, документами, подтверждающими миграционный учет до 09.10.2016г.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Учитываю, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаю это смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность - не установлено.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 3.10 КоАП Российской Федерации - административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации. При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ФИО2 на территории Калининградской области проживает в гражданском браке с гражданкой <данные изъяты> ФИО5, имеют совместно ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеющего гражданство <данные изъяты>, оснований для применения наказания в виде выдворения, суд не усматривает, т.к. может повлиять на разрыв семейных отношений.

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации подтверждается материалами дела, и считаю, что административное наказание ему должно быть назначено в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <данные изъяты> Азизова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ИНН <***> КПП 391801001 Номер счета получателя платежа: № 401058102000000 10002 Наименование банка: отделение Калининград, г. Калининград БИК: 042748 001 Код Бюджетной классификации (КБК): 188116 400000 160 22 140 код ОКТМО 27710000, – административный штраф за нарушение миграционного законодательства, незаконное осуществление трудовой деятельности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд.

Судья : подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева