Апелляционное определение № 33А-1353/2026 от 2 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1353/2026 № 2а-4401/2025

Строка 3.024а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Селищевой А.А.,

судей Аксеновой Ю.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селищевой А.А. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 ноября 2025 года.

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

о п р е д е л и л а:

административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором просят признать незаконным решение административного ответчика об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «пешеходные дороги и улицы» на «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи».

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Петровские озера». При этом указанные участки были куплены по более высокой цене, ввиду того, что находятся недалеко от пруда и имеют непосредственный подход к нему. Дорога к пруду располагалась на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0118001:536, который принадлежал на праве собственности сначала ФИО13, а затем ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного участка на «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи». После объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и 36:34:0118001:477, был образован земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования «индивидуальная малоэтажная застройками, с элементами социальной инфраструктуры и спортивно-рекреационных зон, отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи». На земельном участке ФИО12 был возведен забор, в результате чего административным истцам был перекрыт доступ к пруду, что, по их мнению, нарушает их права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований административных истцов отказано (л.д. 135, 136-139).

В апелляционной жалобе административные истцы считаю решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просят его отменить, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Полагают, что выводы суда о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным, не нарушает прав административных истцов, является ошибочным, поскольку действия ФИО12 по возведению забора на принадлежащем ему земельном участке перекрыл истцам ранее существовавший свободный доступ к пруду по существующей дороге. Кроме того, полагают, что судом сделан неверный вывод о пропуске административными истцами процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу административных истцов представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административных истцов адвокат Шамарин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Воронежской области ФИО10, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая выводы суда первой инстанции, в том числе о пропуске истцами процессуального срока на обращение в суд с иском, законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО6, доводы письменных возражений поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

В соответствии с ч. 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в решение суда первой инстанции, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «индивидуальная застройка с элементами социальной инфраструктуры и спортивно-рекреационных зон».

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «индивидуальная малоэтажная застройка с элементами социальной и спортивно-рекреационных зон».

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «индивидуальная застройка с элементами социальной инфраструктуры и спортивно-рекреационных зон».

ФИО17 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, который был подарен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

28 октября 2020 года ФИО5 обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с «пешеходные дороги и улицы» на «отдельно стоящие индивидуальные дома жилые дома на одну, две семьи, коттеджи», которое было удовлетворено 18 ноября 2020 года путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН (л.д.49).

23 ноября 2020 года ФИО5, как собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № принято решение об объединении указанных земельных участков, в результате чего был образован новый земельный участок площадью 4811 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «индивидуальная малоэтажная застройка с элементами социальной инфраструктуры и спортивно – рекреационных зон, отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи».

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, проанализировав нормы земельного, градостроительного и регионального законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив названные выше фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия административного ответчика по принятию оспариваемого решения законны, приняты на основании действующих нормативных актов, указанное решение прав административных истцов не нарушает. Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске административными истцами процессуального срока обращения в суд без уважительных на то причин.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, содержащая границы территориальных зон (пункт 2 части 2, часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Границы территориальных зон, градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34, пункт 3 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Таким органом является Росреестр и его территориальные органы, одним из которых, в том числе, является Управление Росреестра по Воронежской области.

В соответствии с Генеральным планом города Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19 декабря 2008 года №, Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II, земельный участок с кадастровым номером № располагался в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, в жилой зоне с индексом Ж4 – зона развития малоэтажной застройки.

Согласно классификатору, утверждённому приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, для земельных участков, расположенных в пределах зоны Ж4, устанавливается вид разрешенного использования, такой как «отдельно стоящие индивидуальные дома на одну, две семьи, коттеджи».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, который просил установить ФИО5, предусмотрен для территориальной зоны расположения земельного участка и ФИО5, как собственник земельного участка, расположенного в соответствующей территориальной зоне, вправе самостоятельно, без каких-либо согласований, выбрать один из основных видов использования данного земельного участка, что им и было сделано.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстации, судебная коллегия полагает, что Управление Росреестра по Воронежской области, действуя в пределах своих полномочий, вправе было на основании заявления собственника изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, исходя из фактических характеристик этого участка, его параметров, а также внести соответствующие изменения в ЕГРН в отношении разрешенного использования указанного земельного участка, при том, что выбранный собственником вид разрешенного использования земельного участка соответствовал градостроительным регламентам, при этом, права и законные интересы административных истцов данными действиями не нарушены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из вышеприведенных законоположений, суд, не установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований административных истцов. Кроме этого, суд, располагая совокупностью изложенных обстоятельств, в точном соответствии с предметом заявленных требований и применительно к нормам законодательства, устанавливающим сроки для обращения в суд, пришел к однозначно правильному выводу о пропуске административными истцами установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с указанными требованиями, отметив, что административные истцы узнали о действиях административного ответчика по изменению вида разрешенного использования земельного участка 18 января 2024 года при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании дорогой, в котором дана правовая оценка изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, при этом, в суд с настоящим административным иском административные истцы обратились 17 сентября 2025 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они основаны на правильном установлении районным судом обстоятельств административного дела и соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Довод административных истцов о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения кассационного определения принятого по итогам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а именно с сентября 2025 года, является ошибочным, поскольку процессуальный закон связывает начало течения трехмесячного срока с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, и в данном случае, такой момент не связан непосредственно с получением кассационного определения. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административными истцами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные по делу обстоятельства, сводятся к правовой переоценке изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и поводом для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.