СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5436/2024 2-5436/2024~М-1811/2024 М-1811/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-5436/2024

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело № 2-5436/2024

УИД 24RS0041-01-2024-002745-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 94590,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2928 рублей.Требования мотивированы тем, что 01 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак У под управлением А5, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1, собственником которого он и является, в результате чего, автомобиль Nissan Juke государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП являлся ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и организовало ремонт в ООО «Ремсервис», в связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещенного ущерба в пределах выплаченной суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: ХГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак У под управлением А5, собственником которого является А3 и автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак У под управлением ФИО1, собственником которого он и является.

Определением Х установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Primera государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство Nissan Juke государственный регистрационный знак <***>.

Согласно полученного от ФИО1 объяснения от 01.01.2022 последний вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-гарантия», риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что также подтверждается справкой о ДТП в соответствии с которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

САО «РЕСО-гарантия» в рамках своих обязательств по договору страхования, организовало восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак У на общую сумму 91 590,28 рублей, платежным поручением № 246950 от 06.05.2022 г. САО «РЕСО-гарантия» перечислило денежные средства в ООО «Ремсервис» в размере 91 590,28 рублей.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, возместив ущерб застрахованному лицу в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 91590,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер заявленной истцом суммы ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного со стороны ответчика на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-4198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 91590,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2928 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 октября 2024 года.