Определение № 2-594/2017 2-594/2017(2-6703/2016;)~М-6768/2016 2-6703/2016 М-6768/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-594/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

12 апреля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Дистановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/17 по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и ФИО2, управлявшего транспортным средством Газ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Газ 2752.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1

Указал, что его обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования страховщиком выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что он обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страховой суммы, однако оснований для пересмотра размера страхового возмещения ответчик не усмотрел.

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 99), ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101).

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что производство по данному делу по заявленным требованиям подлежит прекращению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав (цессии) №, в соответствии с которым ФИО3 передал все права требования по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поданное ФИО3 исковое заявление не затрагивает его права и интересы, поскольку на основании договора об уступке прав (цессии) № он передал все свои права по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при этом соглашение о расторжении данного договора ответчику сторонами данного договора не присылалось. Просила прекратить производство по данному делу (л.д. 56-64, ).

Выслушав пояснения истца, огласив возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. вблизи <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и ФИО2, управлявшего транспортным средством Газ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Газ 2752 (л.д. 6).

Транспортное средство Газ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, во исполнение условий договора страхования страховщиком выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 11,12).

Судом установлено, что впоследствии истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре страховой суммы и доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 45).

Как указано выше, ФИО5 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе разрешения спора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которого ФИО3 уступил, а <данные изъяты> приняло права (требования) в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшееся в результате не исполнения должником (ООО «СК «Согласие») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (<данные изъяты>- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО «СК «Согласие», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО1 (виновника), гражданско-правовая ответственность, которого застрахована в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» (л.д. 66 оборот -67).

Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риэлти Групп» известило ООО «СК «Согласие» о заключенном с ФИО3 договоре уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи всех права требования по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, суд находит, что права и законные интересы ФИО3 в рассматриваемом случае никак не затронуты и не нарушены, поскольку спорные правоотношения в силу заключенного договора уступки прав (цессии) возникли между <данные изъяты> и ООО «СК «Согласие».

Более того, суд не может не учитывать, что ранее <данные изъяты> обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, которое на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а впоследствии возвращено (л.д. 72).

В соответствии с абз.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления, в том числе, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с тем, что ФИО3 не предоставлено право на обращение в суд с данным исковым заявлением, поскольку спорные правоотношения возникли между <данные изъяты> и ООО «СК «Согласие» в силу заключенного между ФИО3 и <данные изъяты> договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь абз.1,2 ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-594/17 по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья