Решение № 12-262/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-262/2017

№ 12-262/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 29 июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Танаев П.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 26.05.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26.05.2017 ФИО1 признан виновным в том, что он 23.04.2017 в 15:00, находясь у дома <адрес> совершил в отношении ФИО4 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в своей жалобе просил его отменить. В обосновании жалобы указал, что ФИО4 подойдя к его (ФИО1) дому нанёс ему побои, в чём признан виновным постановлением от 02.05.2017. Свидетели, представленные ФИО4, являются заинтересованными лицами. Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании не допрашивался, а свидетель ФИО10 не мог видеть происходящее. Не была допрошена свидетель ФИО5

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также обратил внимание на то, что ФИО4 является инициатором конфликта и сам признан виновным за нанесённые ему (ФИО1) побои. Обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения он не причинял.

Выслушав, лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд полагает полностью доказанным совершение ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно было установлено, что 23.04.2017 в 15:00 возле <адрес> ФИО1 применил в отношении ФИО4 насильственные действия, причинившие ему физическую боль и телесные повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении АП-73 № 35 393379 от 29.04.2017, согласно которому ФИО1 совершил насильственные действия в отношении ФИО4, а именно нанёс ему удары в лицо, уронил на землю, чем причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью;

рапортом сотрудника полиции, согласно которому 23.04.2017 в 16:00 получено сообщение о конфликте между ФИО1 и ФИО4;

показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым 23.04.2017 около 15:00 он стал свидетелем разговора между ФИО1 и ФИО6 по поводу собак ФИО1, которые создают проблемы другим жителям посёлка. ФИО1 отреагировал на это агрессивно, нецензурно выругался в его адрес. Он подошёл ближе к дому ФИО1, а тот взял кирпич и стал замахиваться в его сторону. Между ними возникла потасовка, в результате которой оба они получили телесные повреждения;

из объяснений ФИО6 следует, что 23.04.2017 он разговаривал с ФИО1 по поводу собак последнего, которые загрызли его (ФИО6) собаку. К разговору присоединился ФИО4 ФИО1 стал обзывать ФИО4 нецензурными словами и провоцировать на драку, подзывая к себе. Когда ФИО4 подошёл, ФИО1 взял кирпич, который хотел кинуть в него, а потом они начали толкаться и замахиваться друг на друга. ФИО1 уронил ФИО4 на землю и тот стукнулся головой;

показания свидетеля ФИО7 в целом являются аналогичными показаниям ФИО4 и ФИО6;

в судебном заседании были просмотрены видеозаписи обстоятельств конфликта ФИО4 и ФИО1, на которых зафиксированы действия каждого из них;

также вина ФИО1 подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении ФИО4, содержание которых изложено в постановлении обжалуемого постановления мирового судьи.

Выслушав вышеизложенные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, показания, допрошенных в суде второй инстанции свидетеля ФИО5 и потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Доводы заявителя о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО6 и ФИО10, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку показания данных свидетеля относительно обстоятельств совершённого правонарушения, согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с содержанием видеозаписи, на которой зафиксированы действия ФИО1 и ФИО4.

Показания свидетеля ФИО5 каким-либо образом не опровергают доказательства виновности ФИО1

Доводы заявителя о том, что ФИО10 не мог являться очевидцем происходившего в силу наличия препятствий для обзора, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку это является лишь его предположением.

О виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ свидетельствуют как его конкретные действия на месте происшествия, так и телесные повреждения обнаруженные у ФИО4 При этом показания последнего об обстоятельствах их причинения полностью соответствуют выводам судебной медицинской экспертизы.

Сопоставив все установленные обстоятельства по делу, соотнеся их с конкретными действиями как потерпевшего, так и ФИО1 на месте происшествия, суд не находит в действиях заявителя признаков необходимой обороны. ФИО1 находился вне своего домохозяйства, ФИО4 действий направленных на угрозу жизни, здоровья как ФИО1, так и членов его семьи не предпринимал, проникнуть в дом ФИО1, не стремился.

Мировой судья, приходя к выводу о виновности ФИО1, в своём решении приводила всю совокупность установленных обстоятельств, которые между собой согласовываются.

Таким образом, следует признать, что мировой судья дала правильную оценку представленным доказательствам и пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Факт привлечения ФИО4 к ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за противоправные действия, совершённые им в отношении ФИО1, учитывая взаимный характер действий обоих лиц, не может служить основанием для освобождения от ответственности заявителя.

Согласно п.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей обоснованно при назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья обоснованно учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, назначенное наказание является минимальным, назначено в пределах санкции статьи. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, материалами дела не установлено, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 26.05.2017 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: П.М. Танаев