Решение № 2А-4976/2025 2А-4976/2025~М-3849/2025 М-3849/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-4976/2025

Дело № 2а-4976/33-2025

46RS0030-01-2025-008158-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Зубовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Переверзевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МАЭСТРО» к УМВД России по г. Курску, заместителю начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску ФИО1, инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2, старшему следователю СУ УМВД России по г. Курску ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЭСТРО» в лице директора ФИО4 обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к УМВД России по г. Курску, заместителю начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску ФИО1, инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2, старшему следователю СУ УМВД России по г. Курску ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, указав, что административный истец является собственником автомобиля «PORSCHЕ CAYENN COUPE GTS» 2024 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> остановили данный автомобиль, который находился под управлением работника ООО «МАЭСТРО» ФИО5 и поместили данный автомобиль на территорию Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: Курск, <адрес>. Причины задержания и изъятия автомобиля сотрудники ГИБДД не сообщили, и документы, подтверждающие основание и факт изъятия автомобиля не предоставили. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной остановки автомобиля и задержания вышеуказанного транспортного средства являлся факт его производства на территории иностранного государства. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был возвращен заявителю, после того, как с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживался административным ответчиком. Просят признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в незаконной остановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «PORSCHЕ CAYENN COUPE GTS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; признать незаконными действия инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в незаконном задержании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «PORSCHЕ CAYENN COUPE GTS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; признать незаконным бездействие УМВД России по <адрес>, выразившееся в невозвращении транспортного средства «PORSCHЕ CAYENN COUPE GTS», государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены заместитель начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску – начальник отделения ОУУП ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2, старший следователь СУ УМВД России по г. Курску ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен ОГИБДД УМВД России по г. Курску.

Представитель административного истца ООО «МАЭСТРО» по ордеру ФИО6 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, настаивал на его удовлетворении, указав, что задержание транспортного средства было незаконным.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Курску по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик заместитель начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску – начальник отделения ОУУП ФИО1, представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Курску в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; ходатайств не поступило.

Административный ответчик инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; ходатайств не поступило.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им было остановлено транспортное средство «PORSCHЕ CAYENN», поскольку имелись основания полагать, что данное транспортно средство может находиться в розыске на территории иностранного государства. После чего транспортное средство для проверки было доставлено в отдел полиции.

Административный ответчик старший следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом; ходатайств не поступило.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В связи с поступлением рапорта сотрудника ГИБДД о том, что автомобиль «PORSCHЕ CAYENN» иностранного производства был ввезен с территории иностранного государства и может находиться в розыске на территории иностранного государства, с целью последующей проверки его по базам Интерпол, ею было принято решение об изъятии указанного автомобиля и помещении на специализированную стоянку до получения ответа лицом, проводившим проверку.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав и изучив позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих требованиям к условиям их эксплуатации в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Согласно п. 21 указанной статьи полиция вправе задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 26 Порядка должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, а также старшие участковые уполномоченные полиции и участковые уполномоченные полиции в соответствии с требованиями Порядка и нормативных правовых актов, регламентирующих организацию деятельности участковых уполномоченных полиции.

В соответствии с п. 29 Порядка наблюдение за дорожным движением осуществляется на основании решения о заступлении сотрудников на службу, принятого командиром строевого подразделения ДПС, начальником ЦСН БДД МВД России, руководителем подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном или районном уровнях, руководителем территориального органа МВД России на районном уровне (лицами, исполняющими обязанности перечисленных руководителей).

Место, время, формы и методы осуществления наблюдения за дорожным движением сотрудниками определяются командиром строевого подразделения ДПС (руководителем подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне). При наблюдении за дорожным движением сотрудники вправе использовать информацию, полученную с применением средств авиации (в том числе вертолетов, аэростатов, дирижаблей, беспилотных летательных аппаратов) (п. 30 Порядка.)

В силу пп. 47.1 п. 4 раздела 4 Порядка в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 был остановлен автомобиль «PORSCHЕ CAYENN», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Так как данное транспортное средство было произведено и ввезено на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, у инспектора имелись основания полагать, что данное транспортно средство может находиться в розыске на территории иностранного государства, с последующей проверкой по базам Интерпол. Автомобиль был доставлен в УМВД России по <адрес>. О данных обстоятельствах составлен рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства около УМВД России по <адрес>, а именно около <адрес> следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол осмотра места происшествия, а также акт технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлен запрос врио заместителю начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Курской области ФИО9 о проверке транспортного средства «PORSCHЕ CAYENN COUPE GTS» VIN №, государственный регистрационный знак № по учетам группы НЦБ Интерпола УМВД России по Курской области.

Постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> - начальника отделения (ОУУП) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, из которого следует, что в ходе проведения проверки был направлен запрос, для проверки транспортного средства «PORSCHЕ CAYENN COUPE GTS» VIN №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «МАЭСТРО», по учетам группы НЦБ Интерпола УМВД России по Курской области. Однако до настоящего времени ответ на запрос из НЦБ Интерпола УМВД России по Курской области в УМВД России по <адрес>, не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора Центрального округа г. Курска Петровым С.В. постановление заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> - начальника отделения (ОУУП) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ввиду неполноты проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО10 за исх. № в адрес заместителя начальника (по оперативной работе) УМВД России по Курской области ФИО11 повторно направлен запрос с требованием о проведении проверки транспортного средства по учетам группы НЦБ Интерпола УМВД России по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заместителем начальника (по оперативной работе) УМВД России по Курской области ФИО11 дан ответ о том, что по результату проверки по учётам Генерального секретариата Интерпола и НЦБ Интерпола МВД России с учётом указанного регистрационного номера №, VIN № транспортного средства «PORSCHЕ CAYENN COUPE GTS», информация о розыске ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подготовлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что транспортное средство «PORSCHЕ CAYENN COUPE GTS» № по учетам Генерального секретариата Интерпола и НЦБ Интерпола МВД России в розыске не числится. В настоящее время вышеуказанный автомобиль для проведения проверки либо каких-либо следственных действий не нужен, хранить его на спецстоянке УМВД России нет необходимости. Автомобиль «PORSCHЕ CAYENN COUPE GTS», государственный регистрационный знак № VIN № может быть возвращен собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> - начальника отделения (ОУУП) ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МАЭСТРО» ФИО4 получен автомобиль «PORSCHЕ CAYENN COUPE GTS», государственный регистрационный знак №, о чем составлена соответствующая расписка.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает несостоятельным довод административного истца о том, что транспортное средство «PORSCHЕ CAYENN COUPE GTS», государственный регистрационный знак № было незаконно остановлено и задержано, ввиду нижеследующего.

Согласно справки командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 после проведения инструктажа по несению службы в особых условиях (правовой режим контртеррористической операции) заступил в составе экипажа патрульного автомобиля на дежурство во 2-ю смену по посту № по маршруту патрулирования - Железнодорожный и Центральный административные округа города Курска. В ходе инструктажа инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО2 была доведена информация о необходимости усиления мер по охране общественного порядка и о необходимости обращать особое внимание на транспортные средства повышенной проходимости в связи с возможностью использования данных транспортных средств вооруженными силами Украины и их пособниками, а также в связи с частыми случаями незаконного завладения транспортными средствами оставленными на территориях Курской области,, захваченными вооруженными силами Украины и их пособниками. В период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по решению дежурного дежурном группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, экипаж ДПС в который входил инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 с использованием патрульного автомобиля, имеющего цветографическую схему, нес службу в районе <адрес>, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка при проведения массового мероприятия в Концертном зале «Свиридовский».

Ввиду изложенного, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

В УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес> ФИО8 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора Центрального округа г. Курска Петровым С.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок дополнительной проверки 15 суток со дня поступления материала в УМВД России по <адрес> (материал поступил ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> - начальника отделения (ОУУП) ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Этим же днем автомобиль «PORSCHЕ CAYENN COUPE GTS», государственный регистрационный знак № был возвращен директору ООО «МАЭСТРО» ФИО4

Ввиду изложенного, нарушений сроков проведения проверки, установленные ст. 144 УПК РФ должностными лицами допущены не были, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельством в соответствии с приведенными выше положениями закона, являлось законное основание изъятия у истца автомобиля сотрудником полиции, в то же время органом полиции была обеспечена сохранность принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, доводы стороны административного истца о незаконных действиях сотрудников УМВД России по <адрес> является несостоятельными и опровергнутыми исследованными судом документами.

Довод стороны административного истца о том, что письменные уведомления от сотрудников полиции с разъяснением оснований задержания и изъятия транспортного средства в адрес ФИО5 не направлялись, суд полагает несостоятельным, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами – материалом проверки № (КУСП №), содержащим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также реестрами на корреспонденцию, направленную УМВД России по г. Курску в июне и июле 2025 года, оснований для исключения которых, вопреки доводам представителя административного истца, суд не находит, поскольку они подписаны начальником ОДиР УМВД России по <адрес>, заверены печатью УМВД России по <адрес>, имеют порядковые номера, не содержат исправлений.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется, поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления автомобиль «PORSCHЕ CAYENN COUPE GTS», государственный регистрационный знак № был возвращен административному истцу.

Несогласие административного истца с проводимыми сотрудниками УМВД России по г. Курску действиями в рамках проведения проверки не означает, что ими допущено нарушение его прав.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов административными ответчиками, в связи с этим приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании действий (бездействия) незаконными, выразившиеся в незаконной остановке и задержании автомобиля «PORSCHЕ CAYENN COUPE GTS», государственный регистрационный знак №, а также в невозвращении транспортного средства административному истцу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МАЭСТРО» к УМВД России по г.Курску, заместителю начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Курску ФИО1, инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Курску ФИО2, старшему следователю СУ УМВД России по г.Курску ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 05.11.2025 года.

Председательствующий О.С. Зубова