Постановление № 1-14/2025 1-95/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/2025

УИД № 36RS0008-01-2024-000653-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 5 февраля 2025 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бобровского района Воронежской области Семенова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лефи Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке (холостого), работающего машинистом тепловоза в ОАО «РЖД», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.06.2023 после 19 час 30 мин ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, управляя находящимся в его собственности технически исправным автомобилем марки «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге <данные изъяты> имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в сторону <данные изъяты> перевозя в качестве пассажиров сидевших на переднем пассажирском сидении ФИО2, на заднем пассажирском сидении Свидетель №6, Потерпевший №1 и малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проезжая примерно в 19 час 50 мин тех же суток 13 км указанной автодороги, проходящий по территории Бобровского района Воронежской области, ФИО1, будучи обязанным согласно п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать требования указанных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью около 70 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Допустив указанные выше нарушения Правил дорожного движения РФ, ФИО1 отвлекся, в результате чего потерял управление автомобилем «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак <номер> и в нарушение п.п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустил съезд управляемого им автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, а затем в правый кювет, где произошло столкновение автомобиля с растущими деревьями и последующее опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, Потерпевший №1 согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 255.2023 от 27.07.2023, № 322.2023 от 29.08.2023 были причинены телесные повреждения в виде: подвывиха 1 шейного позвонка (С1) (неполный вывих); перелома левого нижнего суставного отростка 6 шейного позвонка (С6); перелома левого верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка (С7); переднего подвывиха 6 шейного позвонка (С6); перелома корня дуги 7 шейного позвонка (С7); перелома левой дуги 7 шейного позвонка (С7); перелома поперечного отростка 7 шейного позвонка (С 7); сотрясения головного мозга; перелома костей носа; перелома 1-6 правых ребер; перелома 1 левого ребра; раны в лобной области справа; раны в правой щечной области; раны в верхней трети правого предплечья; кровоподтека в левой окологлазничной области. Неполный вывих 1 шейного позвонка квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека (п.п. 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, далее – Медицинские критерии). Переломы суставных отростков 6 и 7 шейных позвонков, дуги и поперечного отростка 7 шейного позвонка, неполный вывих 6 шейного позвонка в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 Медицинских критериев). Переломы ребер в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 Медицинских критериев). Перелом костей носа квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев). Сотрясение головного мозга квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев). Раны как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п.8.1 Медицинских критериев). Кровоподтек в левой окологлазничной области является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы № 5555/7-6 от 21.08.2023, предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения водителем автомобиля «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 п. 1.5 абз. 1, 9.9, 10.1 абз. 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 5014 от 21.11.2023, на момент осмотра стояночная тормозная система автомобиля «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак <***>, находится в неисправном, но действующем состоянии; рабочая тормозная система указанного автомобиля находится в действующем состоянии; каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено; на момент осмотра рулевое управление и ходовая часть указанного автомобиля находится в неисправном и не действующем состоянии; обнаруженные неисправности рулевого управления и ходовой части указанного автомобиля образовались в процессе дорожно-транспортного происшествия; на момент осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления и ходовой части, образовавшихся до дорожно-транспортного происшествия, при осмотре исследуемого автомобиля не обнаружено.

Согласно выводам дополнительной автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, разгерметизация переднего правого колеса автомобиля «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, произошла в результате воздействия на переднее правое колесо нагрузок, превышающих эксплуатационные в процессе дорожно-транспортного происшествия, в процессе движения указанного автомобиля за пределами проезжей части (после съезда автомобиля с проезжей части).

Кроме того, согласно выводам дополнительной автотехнической-трасологической судебной экспертизы № 1747/7-1-24, 1748/7-1-24,1749/7-1-24 от 26.04.2024, водителю автомобиля марки «Лада 219110 Гранта», государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 абз. 1, 9.9, 10.1 абз. 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить съезд с проезжей части и наезд на деревья, расположенные за пределами проезжей части в кювете, путем выполнения требований п. 1.5 абз.1, 9.9, 10.1 абз.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ; не исключено то, что в процессе перемещения от проезжей части в направлении своего конечного положения происходило опрокидывание указанного автомобиля (к примеру, его заваливание набок); установленные повреждения переднего правого колеса указанного автомобиля были образованы в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, причиной разгерметизации переднего правого колеса указанного автомобиля явилась совокупность повреждения шины и диска, возникших в процессе дорожно-транспортного происшествия; наезд указанного автомобиля на лежащий на проезжей части мелкий предмет, аналогичный тому, что был обнаружен во внутренней полости колеса, с технической точки зрения не мог привести к резкому и неконтролируемому изменению траектории движения указанного автомобиля.

Прибывший на место после совершения дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, не позднее 22 час 50 мин 10.06.2023 принял решение провести освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер». В свою очередь ФИО1, находясь на тот момент в здании БУЗ ВО «Бобровская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается чеком алкотектора «Юпитер» (№ теста 00227) от <дата> и актом № 36 АО 081344 от 10.06.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району в присутствии двух понятых составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в здании БУЗ ВО «Бобровская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, 10.06.2023 не позднее 23 час 15 мин отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 95 от 10.06.2023.

В соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 24.06.2024 по результатам предварительного слушания по делу было назначено судебное заседание (т. 3 л.д. 92-96).

В ходе рассмотрения дела определением Бобровского районного суда Воронежской области от 30.09.2024 по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием сомнений в обоснованности заключений судебно-медицинских экспертиз № 255.2023 от 27.07.2023, № 322.2023 от 29.08.2023 была назначена по делу повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», с включением в состав комиссии экспертов врача-рентгенолога, врача-травматолога (т. 4 л.д. 190-193).

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 22.11.2024 по ходатайству начальника БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» изменен вид назначенной повторной судебно-медицинской экспертизы с комиссионной на комплексную, в состав комиссии экспертов включен специалист в области рентгенологии (т. 4 л.д. 240).

Согласно заключению эксперта (комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) № 4158.24 от 16.12.2024, составленному комиссией экспертов в составе государственного судебно-медицинского эксперта, врача судебно-медицинского отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО3, заведующего отделением лучевой диагностики БУЗ ВО «ВОКПД им. ФИО6» ФИО7, исследованием представленной медицинской документации у Потерпевший №1 установлено наличие повреждений: - отрыв левого поперечного отростка 7 шейного позвонка (С7) с распространением линии перелома на левые отделы тела 7 шейного позвонка (С7); перелом левых отделов пластины дуги 7 шейного позвонка С7); перелом левого верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка (С7); - левосторонний ротационный подвывих тела 1 шейного позвонка (С1); - переломы левых верхних и нижних суставных отростков 6 шейного позвонка (С6); - переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6 правых ребер по паравертебральной линии, ушиб правого легкого; - перелом заднего отрезка 1 левого ребра; - перелом костей носа; - рана левого предплечья в верхней трети; рана в лобной области справа; рана в правой щечной области; - гематома в области правого глаза. Не исключается возможность причинения всех вышеописанных повреждений в один временной промежуток, ориентировочно незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 10.06.2023, как указано в установочной части постановления и в представленных материалах дела. Повреждения в виде ран причинены при воздействии предмета, обладающего свойствами острого. Повреждения шейных позвонков образовались в результате чрезмерного резкого движения в шейном отделе позвоночника. Иные повреждения (переломы ребер, ушиб легкого, гематома) могли быть причинены при ударном воздействии тупого твердого предмета. Возможность причинения указанных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия не исключается. Повреждения в виде отрыва левого поперечного отростка 7 шейного позвонка (С7) с распространением линии перелома на левые отделы тела 7 шейного позвонка (С7), перелома левых отделов пластины дуги 7 шейного позвонка С7), перелома левого верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка (С7), левостороннего ротационного подвывиха тела 1 шейного позвонка (С1), переломов левых верхних и нижних суставных отростков 6 шейного позвонка (С6), учитывая механизм образования данных повреждений, в совокупности (ввиду возможного их одномоментного образования – п.п. 12,14 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 (далее – Медицинские критерии). Повреждения в виде переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6 правых ребер по паравертебральной линии, ушиба правого легкого в совокупности квалифицируются как причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (долее 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев); Повреждения в виде перелома заднего отрезка 1 левого ребра, перелома костей носа, раны левого предплечья в верхней трети, раны в лобной области справа, раны в правой щечной области (учитывая сведения о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов) как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев). Повреждение в виде гематомы в области правого глаза относится к категории поверхностного и само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев). В представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у Потерпевший №1 повреждения в виде сотрясения головного мозга, согласно п. 27 Медицинских критериев данное повреждение не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 2-15).

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Лефи Г.Г. заявил ходатайство от 15.01.2025, в котором просит уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ, содержащихся в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении, поскольку вмененные органом предварительного расследования телесные повреждения, состоящие в объеме обвинения, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по результатам проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы опровергнуты, переквалифицированы по иным пунктам Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, часть из них исключена, установлены новые телесные повреждения, ранее не вмененные в обвинении, то есть влекут за собой изменение формулировки предъявленного обвинения. Продолжая рассмотрение уголовного дела по существу, суд при вынесении обвинительного приговора фактически сам сформулирует новое обвинение ФИО1, дополнив предъявленное ему органом следствие обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, тем самым выйдет за пределы предъявленного ФИО1 следственным органом обвинения, грубо нарушив требования ст. 252 УПК РФ и право обвиняемого на защиту. Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Лефи Г.Г. в судебном заседании поддержали указанное ходатайство, просили удовлетворить его.

Государственный обвинитель – прокурор Бобровского района Воронежской области Семенов А.А. в судебном заседании полагал, что действительно с учетом заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, характера установленных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, таким образом, установления обстоятельств, ранее неизвестных, имеются основания для изменения предъявленного ФИО1 обвинения, что возможно при возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ (далее – УПК РФ) обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 22 ст. 5 УПК РФ).

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (п. 20).

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основание и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту (п. 8).

Поскольку заключением эксперта (комплексной повторной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) № 4158.24 от 16.12.2024 установлено наличие у потерпевшей ФИО31. в том числе иных телесных повреждений, чем указаны в заключениях судебно-медицинских экспертиз № 255.2023 от 27.07.2023, № 322.2023 от 29.08.2023, положенных в основу предъявленного ФИО1 обвинения, также дана в том числе иная квалификация степени тяжести причиненных ФИО33. телесных повреждений в сравнении с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 255.2023 от 27.07.2023, № 322.2023 от 29.08.2023, положенных в основу предъявленного ФИО1 обвинения, имеется необходимость изменения обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, что в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального законодательства невозможно осуществить в ходе судебного разбирательства, то есть нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, право обвиняемого на защиту будет нарушено.

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой не усматривается.

Также в ходатайстве от 15.01.2025 защитник подсудимого ФИО1 адвокат Лефи Г.Г. просил признать незаконными действия следователя СО отдела МВД России по Бобровскому району капитана юстиции ФИО8, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 12301200005220284 от 27.09.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в полном объеме, поскольку в результате указания в резолютивной части указанного постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть не в отношении конкретного лица, были нарушены права ФИО1 в части своевременной и эффективной реализации прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, на стадии предварительного следствия, признание указанного постановления незаконным ведет к процессуальной ничтожности обвинительного заключения, на основании которого уголовное дело поступило в суд.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Лефи Г.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования в указанной части.

Государственный обвинитель – прокурор Бобровского района Воронежской области Семенов А.А. в судебном заседании считал, что действия следователя являются законными, поскольку имелись основания и повод для возбуждения уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по результатам процессуальной проверки.

Статьи 140 и 146 УПК РФ, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 12301200005220284 от 27.09.2023, вынесенное следователем СО ОМВД России по Бобровскому району капитаном юстиции ФИО8, соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит как дату, время и место его вынесения, сведения о лице его вынесшем, так и указание на повод, основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

О принятом решении 27.09.2023 было сообщено ФИО1

С учетом изложенного, возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица – ФИО1, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание незаконными действий следователя СО отдела МВД России по Бобровскому району капитана юстиции ФИО8, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 12301200005220284 от 27.09.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 237,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Бобровского района Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Касаткина