Решение № 2-1724/2017 2-1724/2017~М-1356/2017 М-1356/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1724/2017

Дело № 2-1724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 19 декабря 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2017 года постановление оставлено без изменения. В результате ДТП истец с 22 августа 2016 года по 17 октября 2016 года проходила лечение в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>». Действиями ответчика ей причинены физические страдания, заключающиеся в длительном нахождении на лечении, сильной боли в месте перелома.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснив, что повреждена ведущая рука, истец является пенсионером.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, указав, что непосредственно после наезда пытался оказать ей первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь и полицию, в момент наезда истец выходила из-за кустов, несмотря на то, что вокруг парковки были тротуары, предназначенные для пешеходов, просил учесть наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и длительное нахождение истца на лечении в связи с престарелым возрастом.

Представитель третьего лица ООО «Орнамент» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административного дела № 5-564/2016, амбулаторную карту, заключение прокурора, полагавшего исковые требованиями подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что в момент ДТП транспортным средством марки <данные изъяты> управлял ФИО2, владевший им на праве собственности.

Ответчик в судебном заседании вину не оспаривал.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено следующее повреждение: закрытый перелом нижней трети правой кости, относящееся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела моральный вред истцу не возмещен. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень физических (сильная боль, ограничение в движениях) и нравственных страданий ФИО1

После ДТП истец была доставлена в травмпункт, после чего находилась на амбулаторном лечении в ГБУ «<данные изъяты>» с 22 августа 2016 года по 17 октября 2016 года.

Суд учитывает, что длительность нахождения на амбулаторном лечении объясняется тактикой лечащего врача, кроме того, суду не представлено данных о том, что здоровье истца в силу характера имеющихся повреждений до сих пор не может быть восстановлено до первоначального состояния.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание принимая во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, ее пенсионный возраст, позицию ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств, а также учитывая, что моральный вред носит оценочный характер, суд считает, что сумма в размере 30000 рублей компенсирует нанесённый ФИО1 моральный вред.

При этом суд не принимает во внимание заочное обучение ответчика в учебном заведении, поскольку данные обстоятельства возникли для удовлетворения его личных нужд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Юридические изыскания» денежную сумму в общем размере 15000 рублей.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных работ, в том числе, составление и предъявление в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 15.05.2017 года