Решение № 2-2398/2025 2-2398/2025~М-1782/2025 М-1782/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2398/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002925-21

Дело № 2-2398/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «СЗ «ДСК-2» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ДСК-2» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2020 между ФИО1, ФИО3, действующим от своего имени, а также в интересах ребенка ФИО2 (инвесторы) и ООО «СЗ «ДСК-2» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 16/10-386, предметом которого является однокомнатная квартира № 10 площадью 39 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 899 075 руб.

29.03.2021 истцами зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № 77-2025, составленном в досудебном порядке по заказу истца ФИО3, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 246 508 руб. 37 коп., стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 246 508 руб. 37 коп., то есть по 82 169 руб. 46 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу истца ФИО3 компенсацию затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда протокольной формы от 29.09.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ истцы в окончательном виде просят: взыскать с ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере трех процентов от цены договора, что составляет 56 972 руб. 25 коп., то есть по 18 990 руб. 75 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу истца ФИО3 компенсацию затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 79).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 61, 63-65), представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 78). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов с участием их представителя.

Представитель истцов на основании ордера (л.д. 77) адвокат Пальчикова Т.Е. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ДСК-2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 62), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78), а также возражения на исковое заявление, в которых заявленную сумму в части соразмерного уменьшения цены договора не оспаривал, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. полагал необоснованными и не подлежащими возмещению, но в случае удовлетворения просил снизить до 20 000 руб., заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным, в связи с чем просил снизить его до 1 000 руб. Также просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 2 000 руб. за подачу искового заявления и за участие в каждом судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных норм материального права, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось, что 29.05.2020 между ООО «ДСК-2» (сторона 1) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (сторона 2) заключен договор долевого участия в строительстве № 16/10-386 (далее - договор) (л.д. 7-13), предметом которого является однокомнатная квартира № 10, расположенная на 3 этаже в жилом <адрес>.

Объект недвижимости был принят стороной 2 после завершения строительства по акту приема-передачи № 16/10-386 от 24.02.2021 (л.д. 15).

29.03.2021 истцами зарегистрировано в установленном законом порядке право общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 16-19).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого участия в строительстве, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 9 -обор. ст.).

Из имеющихся в общем доступе в сети «Интернет» сведений усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> выдано 16.12.2020, следовательно, истцы обратились в суд с настоящим иском в пределах пятилетнего гарантийного срока.

В подтверждение своих доводов о возникновении в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока недостатков, наличие которых не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям в строительстве, стоимость устранения которых составляет 246 508 руб. 37 коп., истцы ссылались на заключение эксперта № 77-2025 (л.д. 24-50). При этом сам перечень недостатков отражен в локально-сметном расчете, являющемся приложением к экспертному заключению (л.д. 41-47).

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного экспертом по результатам проведения досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и непосредственном визуально-инструментальном исследовании объекта исследования.

Экспертом в своем заключении при проведении досудебной экспертизы подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования и по результатам непосредственного визуально-инструментального осмотра объекта исследования, представлен подробный и полный анализ полученных с помощью поверенного прибора сведений, потому суд признает данное заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо сомнений.

С учетом приведенных доказательств суд находит установленным и доказанным как наличие в квартире истцов строительных недостатков, так и размер их устранения в сумме 246 508 руб. 37 коп.

Истцами заявлены исковые требования, согласно которым в счет соразмерного уменьшения цены договора они просят взыскать с ответчика в свою пользу 56 972 руб. 25 коп. (по 18 990 руб. 75 коп. в пользу каждого), мотивируя свои исковые требования в указанной части следующим.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Приведенная норма права введена в действие Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона - в части прав и обязанностей, которые возникли после 1 января 2025 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено обращение участников долевого участия в строительстве с иском к застройщику в пределах гарантийного срока, к спорным правоотношениям подлежит применению данная норма права.

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия в строительстве, цена предмета договора составила 1 899 075 руб. (л.д. 7 - обор. ст.)

Учитывая, что договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере, чем закреплена положениями ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер удовлетворенных судом требований о соразмерном уменьшении цены договора не может превышать три процента от цены договора, в данном случае, денежной суммы в размере 56 972 руб. 25 коп., из расчета: 1 899 075 х 3%.

Принимая во внимание, что истцы являются участниками долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 56 972 руб. 25 коп., то есть по 18 990 руб. 75 коп. в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (из расчета 56 972,25 : 3), а требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Истцами, со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено о компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истцов как потребителей и причинения им вследствие этого морального вреда нашел свое подтверждение и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, в связи с чем данные требования суд также находит подлежащими удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом незначительности выявленных недостатков, не влияющих на качество использования квартиры, полагает правильным определить его в размере 3 000 руб., по 1 000 руб. в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (из расчета 3 000 : 3), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения ФИО3 расходов за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании 29.09.2025 (по 10 000 руб. за иск и судебное заседание) документально подтвержден договором об оказании юридической помощи (л.д. 21), актом о приемке оказанных услуг (л.д. 23) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2025 на сумму 20 000 руб. (л.д. 22); факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы подтвержден договором возмездного оказания услуг № 2025-77 от 24.07.2025 (л.д. 51), актом оказанных услуг № 1 от 31.07.2025 (л.д. 54), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2025 на сумму 40 000 руб. (л.д. 53) и кассовым чеком от 31.07.2025 на сумму 40 000 руб. (л.д. 52).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит, в том числе, установление таких юридически значимых обстоятельств как наличие либо отсутствие в квартире истцов строительных недостатков, нарушений строительных норм и правил со стороны ответчика, а также стоимость устранения таких недостатков в случае их выявления, несение расходов по оплате досудебной экспертизы являлось для истцов вынужденным и необходимым в целях реализации своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, определения цены иска.

Соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца ФИО3 в полном объеме, поскольку правовых оснований для снижения заявленного размера оплаты досудебной экспертизы суд не находит, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы за проведение истцом досудебной экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО3 в части взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме, то есть в размере 40 000 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает сложность спора, длительность его рассмотрения, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность и определяет к взысканию расходы на представителя в размере 13 000 руб., из расчета: составление искового заявления (л.д. 4-6, 79) – 7 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании 29.09.2025 длительностью 15 мин. в отсутствие представителя ответчика – 6 000 руб., исходя из активности участия представителя в судебном разбирательстве, а также объема составленных документов и их сложности, на оставшуюся сумму в размере 7 000 руб., из расчета: 20 000 руб. (заявлено) – 13 000 руб. (удовлетворено), суд полагает правильным истцу ФИО3 отказать.

Таким образом, с ООО «СЗ «ДСК-2» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежит взысканию денежная сумма в размере 92 981 руб. 50 коп., из расчета: 37 981 руб. 50 коп. (18 990,75 х 2 - в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 2 000 руб. (1 000 х 2 - моральный вред) + 40 000 руб. (судебные издержки по оплате досудебной экспертизы) + 13 000 руб. (судебные издержки по оплате услуг представителя).

С ООО «СЗ «ДСК-2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 990 руб. 75 коп., из расчета: 18 990 руб. 75 коп. (в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 1 000 руб. (моральный вред).

Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СЗ «ДСК-2» в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., исходя из расчета: 4 000 руб. (за требования имущественного характера) + 3 000 руб. (за требования неимущественного характера).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ..... в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 18 990 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 75 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № .....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 37 981 рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 53 000 рублей, а всего: 92 981 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 50 коп.

В остальной части требований ФИО1, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ДСК-2» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.