Решение № 2-449/2024 2-449/2024(2-5015/2023;)~М-4692/2023 2-5015/2023 М-4692/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-449/2024

№ 2-449/2024

УИД 61RS0003-01-2023-005516-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Синельниковой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к некоммерческой организации «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», ООО «Управляющая организация Фивы», третье лица: ООО «Рассвет», ООО «СК Гор», ФИО4, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также истец) обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», ООО «Управляющая организация Фивы» (далее также ответчики, НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «УО Фивы») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Данное помещение было приобретено в августе 2019 года.

Указанное помещение является цокольным и находится в подвале многоквартирного жилого дома, вход в помещение был возможен только с торца дома. Постоянно на территории данного помещения собственник не находился.

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь по вышеуказанному адресу, обнаружил, что дверь в его помещение заложена, снаружи на фасаде все заштукатурено сплошным слоем в связи с проведением капитального ремонта. ФИО5 обратился к рабочим, которые выполняли работы на объекте, было устно разъяснено, что старшая по дому сказала, что необходимо заложить дверь в помещение, на вопрос как попасть вовнутрь помещения и ему пояснили, что вход имеется только с подвала дома. Рабочие провели в подвал дома и показали на овальную дырку в стене, которая отделяет помещение от территории подвала. Зайдя внутрь помещения, истец обнаружил, что в помещении ведутся непонятные работы. Вход в помещение заложен изнутри при помощи пенопласта и строительной пены, а двери сняты. После обращений в организации, которые осуществляли производство и контроль за выполнением капитального ремонта, где истец в телефонном режиме получал различные объяснения, на место прибыл представитель управляющей компании и представитель организации, выполняющей работы.

Представитель управляющей компании попросил истца документы на дом и документы, в которых бы содержалась информация подтверждающая, что там может находиться дверь с торца дома, а впоследствии он сказал, что там не было двери. Представитель от организации выполняющей подрядные работы сообщил, что в смету работы по заложению двери с улицы не включены и эти работы не выполнялись. Однако сказал, что сотрудники могли выполнять эти работы в свободное от выполнения работ по основному заказу время.

Позже подошел один из собственников многоквартирного дома, пояснив, что является «старшая по дому», представившись Еленой Николаевной, пояснив, что истец не законный собственник данного помещения, так как сделка по приобретению данной недвижимости незаконна, и он должен решать все вопросы в судебном порядке.

Между тем, на текущий момент действиями неустановленных лиц, истцу нанесен ущерб в виде порчи имущества, так как в стене в помещении была пробита дыра, а также была заложена дверь с улицы. Указанные действия были произведены в процессе выполнения работ по капитальному ремонту.

По мнению истца, заказчик капитального ремонта многоквартирного дома несет перед собственниками ответственность за качество работы и обязан возмещать убытки в случае порчи имущества.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Истцу действиями подрядной организации был причинен ущерб в размере 62 543 руб., что подтверждается выводами независимого исследования о проведении стоимости восстановительного ремонта. Также экспертом была произведено исследование проектной документации, и согласно выводам эксперта вход с улицы был ликвидирован, а на его месте выполнено оштукатуривание.

Также экспертом было установлено, каким именно образом было выполнено заложение дверного проема и зафиксировано образование отверстия со стороны подвала.

Истец неоднократно обращался с заявлением и в НКО «Фонд капитального ремонта» и в администрацию <адрес>, в правоохранительные органы.

Поскольку ущерб был причинен именно в ходе проведения работ по капитальному ремонту, то именно региональный оператор в лице ответчика несет ответственность за причиненный ущерб.

Кроме того, истец полагает, что наряду с НКО «Фонд капитального ремонта» ответственность за причинный ущерб, должна нести и управляющая организация, поскольку именно на ней лежит обязанность по сохранению общего имущества дома, а так как было повреждено, в том числе, общее имущество, то на них лежит обязанность по возмещению ущерба.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика НКО «Фонд Капитального ремонта» убытки в размере 62 543 руб., неустойку в размере 62 543 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведении независимого исследования в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО «УО Фивы» убытки в размере 62 543 руб., неустойку в размере 62543 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимого исследования в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Рассвет», ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК Гор».

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УО Фивы» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третьи лица ООО «Рассвет», ООО «СК Гор» уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ

В частности, п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Так, согласно п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В ч.6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником нежилого помещения, площадью 67,2 к.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен тот факт, что дверь в принадлежащее ему нежилое помещение заложена, снаружи на фасаде все заштукатурено сплошным слоем, в связи с проведением капитального ремонта, в стене в помещении пробита отверстие, а также заложена дверь в помещение со стороны улицы.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт», из представленных заказчиком исследования документов и исходных данных специалистом установлено, что ранее вход в помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> осуществлялся со стороны поперечного фасада многоквартирного жилого дома через дверной проем обустроенный в наружной стене комнаты № исследуемого помещения, факт наличия единственного входа в нежилое помещение описанного выше подтверждается данными периодической технической инвентаризации, а именно: копией плана помещения расположенного по адресу: <адрес> составленного МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в отношении дома и нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Вход (описанный выше) существовавший со стороны поперечного фасада многоквартирного жилого дома через дверной проем, обустроенный в наружной стене комнаты исследуемого помещения на момент осмотра ликвидирован. Так при проведении осмотра со стороны фасада (улицы) специалистом установлено, что в месте ранее располагавшегося входа сохранились габариты приямка через который осуществлялся вход в дверной проем, Габариты приямка составляют значение 1,35 м х 1,35 м и представлены кирпичной кладкой в уровне земли. Дверной проем существовавший со стороны фасада ликвидирован, в месте расположения проема выполнено оштукатуривание фасада.

При проведении натурного осмотра с внутренней стороны исследуемого помещения установлено, что в комнате № в наружной фасадной стене на расстоянии 0,67 м от стены смежной с комнатой №а и на расстоянии 3,45 м от продольной глухой стены помещения имеется четкий контур ранее существовавшего проема с габаритами 1,37 м (в ширину) и 1,83 м в высоту. На момент осмотра проем заделан утеплителем и оштукатурен.

Собственником нежилого помещения произведено вскрытие утеплителя в пределах габаритов проема по результатам которого установлено, что в комнате наружной фасадной стене за слоем пенопластового утеплителя толщиной 5 см располагается непосредственно дверной проем, обшитый металлическим листом, При проведении осмотра в месте вскрытия установлено, что в данном месте расположен дверной проем, обрамленный по периметру угловой сталью, толщина откосов проема границ внутренней стены до металлического листа составляет 70 мм. При проведении натурного осмотра установлены свежие следы демонтажа петель дверного проема. При проведении натурного осмотра е внутренней стороны исследуемого помещения установлено, что в комнате №а в кирпичной кладке стены разделяющей комнату №а от остальных помещений подвала выполнено отверстие с габаритами 0,65 м в ширину и 1,28 м в высоту образованное в результате фрагментного механического демонтажа (разрушения) кирпичной кладки стены имеющей толщину 360 мм. При проведении осмотра установлено, что отверстие не имеет четких габаритов, имеет овальную форму и не является дверным проемом обустроенными на стадии возведения стены. В результате фрагментного механического демонтажа (разрушения) кирпичной кладки стены нарушена перевязка швов кирпичной кладки, не обеспечивается совместная работа кирпичной кладки, отдельные кирпичи нависают в воздухе, отсутствует дверная перемычка, Также возле отверстия установлено массовое скопление кирпичного боя, свидетельствующее о явном демонтаже фрагмента кирпичной стены. В настоящее время вход в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу; <адрес> осуществляется через данное отверстие.

По результатам произведенного исследования специалистом установлено, что в нежилом подвальном помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> выполнены работы по закладке (ликвидации) дверного проема в наружной стене помещения № (площадью 45,5 кв.м). Ликвидация проема выполнена в результате проведения следующих работ: выполнен демонтаж дверного металлического блока смонтированного в наружной стене помещения № (площадью 45,5 кв.м) с демонтажем дверных петлей и с последующей заделкой проема листовой сталью выполнено оштукатуривание проема со стороны фасадной наружной стены по предварительно подготовленному основанию со стороны фасадной стены выполнена засыпка приямка со ступенями с внутренней стороны дверной проем в пределах его габаритов обшит пенопластом толщиной 5 см и оштукатурен в комнате №а в кирпичной кладке стены разделяющей комнату №а от остальных помещений подвала выполнено отверстие с габаритами 0,65 м в ширину и 1,28 м в высоту, образованное в результате фрагментного механического демонтажа (разрушения) кирпичной кладки стены имеющей толщину 360 мм которое на момент исследование служит единственно возможным вариантом доступа в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> со стороны подвального этажа.

В результате произведенных работ по закладе (ликвидации) дверного проема в наружной стене помещения № (площадью 45,5 кв.м) доступ в нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> со стороны фасада с уровня отметки земли – исключен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 №803» «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2015-2049), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Рассвет» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома (далее также МКД), в том числе по капитальному ремонту фасада, фундамента, подвала в МКД по адресу: <адрес>.

Из условий вышеуказанного договора следует, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к такому виду работ, согласно проектной документации (приложение к аукционной документации в случае необходимости), сметной документации (приложение № к договору), определяющих вид, объем, содержание, стоимость работ и другие предъявляемые к работам требования (п.1.3).

Заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную стоимости, определенную в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п.1.4).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Изменение стоимости и объема работ может быть произведено заказчиком при соблюдении положений, установленных ч. 5 ст. 189 ЖК РФ (п.3.8).

Акт приемки (КС-2) должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД) (п.4.1).

Согласно представленным в материалы дела локально-сметным расчетам от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным ООО «Рассвет» и НКО «Фонд капитального ремонта», работы по демонтажу кирпичной кладки в подвальных помещениях, входной двери (вход в подвальное помещение истца) подрядной организацией не проводились.

В представленных актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Рассвет» и представителем Департамента ЖКХ и энергетики <адрес>, как организации осуществляющей строительный контроль, а также представителем собственников МКД – ФИО4, такие работы как демонтаж кирпичной кладки в подвальных помещениях, входной двери в подвальное помещение истца, не отражены.

В адрес ответчика ООО «УО Фивы» истцом направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в котором он просил предоставить ему ключи от подвала МКД, расположенного по вышеуказанному адресу, а также проект и смету на проведение капитального ремонта дома.

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО Фивы» дан ответ, в котором ФИО5 разъяснено, что работы по капитальному ремонту окончены в декабре 2020 года, которые приняты советом дома, также даны разъяснения, что согласно п.3.4.5 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи хранится в организациях по содержанию жилищного фонда, диспетчерских служб, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах. Учитывая факт нахождения общедомовых коммуникаций в подвальном помещении многоквартирного дома, вопрос предоставления ключей от подвала необходимо решать с советом дома.

В материалы дела ООО «УО Фивы» представлена докладная, составленная ДД.ММ.ГГГГ председателем совета дома ФИО4 и членами совета дома Ф.В.Е., К.Н.И., Н.О.Ф., Я.Е.Н,.

В указанной докладной записке, доведено до сведения управляющей организации, что в МКД имелся, в нарушение строительных норм, вырубленный в несущей конструкции стены и фундаменте лаз, ведущий в подвальное помещение дома, в котором находятся коммуникации. Часть разрушенной стены и фундамента способствовала дальнейшему разрушению дома в целом из-за попадания сточных вод, осадков. Возможно, это повлияло на перекос МКД, что особо заметно на центральном шве и стало одной из причин по проведению капитального ремонта фасада, и на 2020 год запланировано проведение такового. На общем собрании, перед началом работ по капитальному ремонту, обсуждался вопрос о восстановлении целостности несущей стены, фундамента и цоколя дома, где совету дома было дано поручение об организации работ по восстановлению целостности несущих конструкций, определен источник финансирования – средства жильцов. До производства работ по капитальному ремонту фасада здания, собственниками МКД своими силами лаз был заложен, что позволило восстановить целостность несущей стены, фундамента, цоколя и приостановить дальнейшую просадку дома, устранило возможность беспрепятственно проникать в подвальное помещение дома для совершения противоправных действий, включая действия по совершению террористических актов. Впоследствии цоколь здания был оштукатурен. По вопросу принадлежности помещения подвала собственники неоднократно обращались в управляющую организацию и в правоохранительные органы.

В судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены Г.Л.И. и Я.Е.Н,

Так, допрошенная в качестве свидетеля Г.Л.И., пояснила, что является матерью истца, ее сын приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является полуподвальным помещением. ДД.ММ.ГГГГ, она прибыла по указанному адресу, так как ей сын сообщил, что в принадлежащем ему помещении отсутствует дверь. Все происходящее она снимала на видео. Находящийся на месте рабочий пояснил, что он делает ремонт, указав на стенд, где содержалась информация о капитальном ремонте. Также к месту событий прибыли представителя управляющей организации и НКО «Фонд капитального ремонта», которые пояснили, что работы по капитальному ремонту проводят подрядные организации.

Свидетель Я.Е.Н,, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в 2020 году действительно за счет денежных средств, вырученных от продажи труб (общего имущества), силами жильцов был заделан лаз в подвал, ведущий в помещение, принадлежащее истцу. При этом, после ремонта фасада здания МКД, жильцы дома стали выяснять, в том числе, относительно ремонта цоколя, так как в нем находился проход в подвал, однако денежных средств на эти цели при проведении ремонта не выделялись. Сотрудник подрядной организации, скорее время ООО «Рассвет» за счет денежных средств собственников МКД приобрел шлакоблоки, и произвел работы, в результате которых был заложен вход в подвал.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ работы по закладке (ликвидации) дверного проема в наружной стене дома не входят в перечень работ, которые могут быть выполнены за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Указанные работы не являются частью капитального ремонта, при заключении договора на проведение работ с ООО «Рассвет», НКО «Фонд капитального ремонта» в силу предоставленных ему полномочий не обязан был предусмотреть выполнение таких работ (закладка (ликвидация) дверного проема в наружной стене дома), разрабатывать соответствующий проект и включать эти работы в смету.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия вины в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями НКО «Фонд капитального ремонта» и причинении ущерба, что давало бы возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик НКО «Фонд капитального ремонта» со своей стороны доказал отсутствие своей вины, и представил доказательства в обоснование своей позиции.

Не представлено и доказательств причастно ООО «УО Фивы» к причинению истцу ущерба в виде по закладке (ликвидации) дверного проема в наружной стене дома. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не обосновал, в чем заключается вина управляющей организации в причинении вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», ООО «Управляющая организация Фивы» о взыскании ущерба, не имеется, а поскольку в удовлетворении указанных требований отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 Геннадьевича к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», ООО «Управляющая организация Фивы», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированный текст решения суда составлен 23.05.2024