Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Дело № 2-1508/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 25 сентября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А.,

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 29 ноября 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 76 500 рублей. ФИО1 обратилась к независимому эксперту, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО <данные изъяты> от 16 декабря 2016 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составляет 215 500 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 6500 рублей. 24 января 2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы. 30 января 2017 года ответчик дополнительно выплати страховое возмещение в размере 13 500 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 235 рублей 30 копеек, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, направила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с ее занятостью в другом судебном заседании.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил копии материалов выплатного дела и возражения на исковое заявление, согласно которым страховщик произвел выплату по данному страховому случаю добровольно в досудебном порядке. Так, 29 ноября 2016 года заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес страховой компании; 27 декабря 2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 000 рублей; 25 января 2017 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 30 января 2017 года страховой компанией дополнительно выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 126 000 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 275 000 рублей. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, копии материалов выплатного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

29 ноября 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

27 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 149 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 876 и № 797 от 27 декабря 2016 года.

Посчитав выплаченное страховое возмещение ниже суммы реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО <данные изъяты> от 16 декабря 2016 года №1029/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», составляет 215 500 рублей, с учетом износа.

25 января 2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы.

Страховая компания, признав требования истца обоснованными, 30 января 2017 года дополнительно выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 126 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 854 и № 857 от 30 января 2017 года.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 275 000 рублей.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены добровольно в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», в размере 125 000 рублей, суд не усматривает.

Учитывая, что требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, являются производными от основного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 125 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 235 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий судья