Решение № 2-116/2017 2-116/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело № 2-116/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 11 августа 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ТоталПартс» Данилюка О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТоталПартс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТоталПартс» о защите прав потребителя

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которого ответчик должен был ему поставить двигатель для автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (двигатель без КПП и сцепления, без коллекторов выпускных и воздушных, топливной аппаратуры, насоса водяного, коробки термостатов, водяных труб, привода вентилятора, маховика, генератора, ФТОТ, ФЦОМ. ФТОМ), 3-комплепктности в количестве 1 шт., стоимостью 215 000 руб. После получения двигателя и его детального осмотра выяснилось, что двигатель был не новый, поскольку были видны следы его работы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой о замене двигателя. Данный двигатель у него приняли, предложили другой, который также оказался бывшим в употреблении, что выяснилось при осмотре. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. он подал ответчику претензию, в которой просил об обмене двигателя либо возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал двигатель, однако денежные средства за него не вернул. Ответа на претензию также не получено. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость двигателя в сумме 215 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 200 руб., штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «ТоталПартс» извещался по последнему известному месту нахождения, ему назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Данилюк О.Л. с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТоталПартс» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю двигатель для машины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (двигатель без КПП и сцепления, без коллекторов выпускных и воздушных, топливной аппаратуры, насоса водяного, коробки термостатов, водяных труб, привода вентилятора, маховика, генератора, ФТОТ, ФЦОМ. ФТОМ), 3-комплепктности в количестве 1 шт., а Покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно условиям договора (л.д. 6-9).

Общая стоимость товара по договору составляет 215 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 руб. (л.д. 4).

Получение ФИО1 двигателя подтверждается товарно-транспортной накладной, товарной накладной, актом на передачу прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил ООО «ТоталПартс» претензию, согласно которой на двигатели были обнаружены дефекты: головки старого образца и в изношенном состоянии, блок старый, сорвана резьба в развале блока на масляном канале, обнаружено скопление старого масла на месте установки центрифуги, установлена передняя плита от двигателя <данные изъяты>, в связи с чем просит произвести замену товара либо возвратить его стоимость (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ООО «ТоталПартс» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в полном объеме (л.д. 11).

В этот же день ООО «ТоталПартс» получен от ФИО1 двигатель, что подтверждается возвратом от клиента № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о принятии двигателя на склад по адресу: <адрес> (л.д. 10, 20).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТоталПартс», приняв на склад от покупателя двигатель, фактически согласилось с его требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы в материалы дела не представлено, суд находит требования о ее взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ООО «ТоталПартс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 215 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заявление на расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за него сумы в полном объеме принято ООО «ТоталПартс» ДД.ММ.ГГГГ следовательно, денежные средства они должны были перечислить покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, расчет неустойки ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента заключения договора, суд признает не соответствующим указанным требованиям закона.

Подлежащая взысканию неустойка с ООО «ТоталПартс» будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 240 800 руб. (2 150 руб. х 112 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТоталПартс» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО «ТоталПартс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 000 руб. ((215 000 + 1 000) х 50%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи ФИО1 была оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ООО «ТоталПартс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650 руб. (5 350 руб. - за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТоталПартс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоталПартс» в пользу ФИО1 стоимость двигателя в размере 215 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 108 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., а всего 566 300 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоталПартс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова