Решение № 02-11404/2025 02-2152/2026 2-2152/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-11404/2025

77RS0005-02-2025-009957-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 10.06.2025 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размещении рекламы оказываемых истцом услуг и осуществляемой истцом деятельности в каналах мессенджера Telegram, расположенных по адресам: …, а также в профили социальной сети Instagram, расположенном по адресу: … Исполнителем приняты на себя обязательства оказать услуги по размещению рекламы в своих социальных сетях и привлечению потенциальных клиентов, а истцом приняты обязательства оказанные услуги оплатить. Срок размещения рекламы – бессрочно. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составила в размере 135 000 руб., оплаченная истцом двумя платежами в размере 55 000 руб. и 80 000 руб. 20.06.2025 г. Услуги исполнитель должен был оказать не позднее 07.07.2025 г. 06.07.2025 г. исполнитель выслал видеоматериал и текст для дальнейшей публикации, 07.07.2025 г. истец увидел публикацию в указанных выше социальных сетях. В течение этого дня истцу написало 10 человек, которые поинтересовались оказываемыми истцом услугами, но не один не ответил на сообщение с приглашением на консультацию. При этом все 10 человек были с казахстанскими номерами телефонов, большая часть которых не появилась онлайн с момента написания истцу сообщения. 08.07.2025 г. истец попросил вернуть оплаченные денежные средства, так как услуга была предоставлена ответчиком ненадлежащего качества, а также не в полном объеме. Публикация в тот же день была удалена. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 135 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 135 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. морального ущерба, 3 000 руб. юридические расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб., а всего сумму в размере 194 640 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, личность установлена по паспорту, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, личность установлена по паспорту, полномочия проверены по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам письменных возражений на иск, из которых следует, что указанные истцом аккаунты в социальных сетях принадлежат матери ответчика ФИО4, и все договоренности были с ней, как с исполнителем. Расчетный счет ответчика был использован с ее согласия, так как истец настаивал на переводе денег именно на карту, открытую в ПАО Сбербанк. Как известно со слов матери ответчика, все договоренности были исполнены в согласованные сторонами сроки, на что в своем иске указывает истец. При этом, документов, подтверждающих обязательство исполнителя привлечь конкретное число заказчиков, не представлено. В то же время, истцом указано, что обратная связь в рамках рекламной кампании, имеется. На основании изложенного ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, личность установлена по паспорту, полномочия проверены по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам письменных возражений на иск, из которых следует, что между истцом и ФИО4 достигнуто соглашение о размещении рекламы оказываемых истцом услуг. Истец настаивал на оплате услуг только на счет, открытый в ПАО Сбербанк, а так как ФИО4 не имеет счета в ПАО Сбербанке, она использовала счет своей дочери ФИО2 – ответчика по иску. В рамках исполнения обязательств, ФИО4 снят контент, который в последствии, по согласованию, был размещен на ее страницах 07.07.2025 г. Как указано в иске, истец не отрицает тот факт, что согласованные услуги оказаны надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 обязалась или гарантировала привлечение конкретного числа заказчиком на услуги истца. В связи с изложенным, ФИО4 просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ, установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения денежной суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Судом установлено, что 10.06.2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) достигнуто соглашение о размещении рекламы оказываемых истцом услуг и осуществляемой истцом деятельности в каналах мессенджера Telegram, расположенных по адресам: …, а также в профили социальной сети Instagram, расположенном по адресу: ….в соответствии с решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N 02-2473/2022 Instagram внесен Роскомнадзором в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", доступ к данному ресурсу ограничен).

Указанные истцом аккаунты в социальных сетях принадлежат матери ответчика ФИО4

Исполнителем приняты на себя обязательства оказать услуги по размещению рекламы оказываемых истцом услуг в своих социальных сетях, а заказчиком приняты обязательства оказанные услуги оплатить.

Срок размещения рекламы – бессрочно.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составила в размере 135 000 руб.

20.06.2025 г. заказчиком произведена оплата двумя платежами в размере 55 000 руб. и 80 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Получателем указанных платежей в размере 55 000 руб. и 80 000 руб. является ответчик ФИО2

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, истец настаивал на оплате услуг только на счет, открытый в ПАО Сбербанк, а так как ФИО4 не имеет счета в ПАО Сбербанке, ФИО4 использовала счет своей дочери ФИО2 – ответчика по иску, что истцом не оспорено.

Срок оказания услуг не позднее 07.07.2025 г.

06.07.2025 исполнитель выслал видеоматериал и текст для дальнейшей публикации.

Из искового заявления усматривается, что 07.07.2025 истец увидел публикацию в указанных выше социальных сетях. В течение этого дня истцу написало 10 человек, которые поинтересовались оказываемыми истцом услугами, но ни один не ответил на сообщение с приглашением на консультацию.

Как полагает истец, услуга ответчиком была предоставлена ненадлежащего качества, а также не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 135 000 руб.

11.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, вместе с тем, ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, являющимся непосредственным исполнителем услуг, представлены доказательства по факту исполнения обязательств - предоставление услуг по размещению рекламы оказываемых истцом услуг и осуществляемой истцом деятельности в каналах мессенджера Telegram, расположенных по адресам: https://t.me/obitchivaya, https://t.me/ family and period, а также в профили социальной сети Instagram, расположенном по адресу: https://www.instagram.com/ obitchivaya/?hl=ru, который истцом не оспорен.

Довод истца об оказании услуги ненадлежащего качества лишь в силу того, что по итогу размещения рекламы исполнителем не было привлечено конкретное число заказчиков, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 обязалась или гарантировала привлечение конкретного числа заказчиков на услуги истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, юридические расходы, расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026 года.

Судья: