Постановление № 44Г-14/2017 4Г-460/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-65/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

«13» сентября 2017 года город Салехард

Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.

членов Президиума Мосиявич С.И., Белоуса К.В.

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общим долгом супругов сумму займа, взыскании процентов по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., возражения представителя ответчика ФИО2 - адвоката Голикова А.П., Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании общим долгом бывших супругов долг в размере <данные изъяты> по договору займа от 20 августа 2014 года, о солидарном взыскании процентов по договору займа за период с 20 августа 2014 года по 13 мая 2015 года в размере 2 643 300 рублей, неустойки за период с 21 октября 2014 года по 13 мая 2015 года в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 917 рублей.

В обоснование иска указал, что 20 августа 2014 года между ним и ФИО2, состоящим в зарегистрированном браке с ФИО3, заключен договор займа, по которому ФИО2 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на нужды семьи, связанные с обучением их дочери, сроком возврата до 20 октября 2014 года, при условии ежедневной уплаты процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа за весь период пользования им. По истечении срока договора ответчик сумму займа с процентами не возвратил.

Решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 30 января 2017 года иск ФИО1 удовлетворен в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года решение суда изменено в части размера процентов за пользование займом и неустойки. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы проценты за пользование займом за период с 21 октября 2014 года по 13 мая 2015 года в размере 284 130 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541 рубля 30 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ЯНАО 30 июня 2017 года, ФИО1 оспаривает состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права в части признания увеличения процентной ставки за пользование займом мерой ответственности в виде уплаты повышенных процентов. Также ссылается на неверное исчисление периода пользования займом, что привело к неверному исчислению суммы процентов по займу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заемщик), будучи в браке с ФИО3, заключил с ФИО1 (займодавец) договор займа от 20 августа 2014 года.

По условиям названного договора заемщику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> (п.1.1), сроком возврата до 20 октября 2014 года (п.1.2), с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 0,42% от суммы займа ежедневно (п.1.4), а в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и выплаты процентов с условием о выплате займодавцу процентов за пользование займом в размере 3% от суммы такового ежедневно, за весь период пользования им (п.1.5). Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по нему заемщиком выплачивает неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (том 1 л.д.37-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма займа не возвращена, а долг по договору займа является общим долгом супругов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции исходил из условий пункта 1.4 договора, которым предусмотрен процент за пользование займом в размере 0,42% от суммы займа ежедневно, признав при этом, что увеличение названного размера процентов до 3% от суммы займа ежедневно за весь период пользования займом при нарушении заемщиком срока возврата займа и выплаты процентов (п.1.5 договора займа) является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, то есть мерой ответственности.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию в пользу истца неверно исчислен период пользования ответчиками займом.

Так из мотивировочной части апелляционного определения следует, что истец вправе претендовать на проценты за пользование займом с момента заключения договора займа по 13 мая 2015 года (день подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> и заявленный истцом), что является правильным и согласуется с положениями п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако фактически при определении размера процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции исходил не из даты заключения договора займа 20 августа 2014 года, а из даты истечения срока возврата займа, то есть с 21 октября 2014 года, что является существенным нарушением положений п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора займа, предусмотренных п. 1.4 договора, положений ст.ст. 191, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование займом должен составлять 368 676 рублей исходя из расчета: <данные изъяты> (задолженность по договору займа) х 266 дней (период просрочки с 21.08.2014 по 13.05.2015) х 0,42% (процент за пользование займом, установленный п. 1.4 договора).

Таким образом, с соответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 368 676 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины к положениям ст.ст.88, 98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7 386 рублей 78 копеек, то есть по 3 693 рубля 33 копейки с каждого.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит основания для изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО в части определения период и размера процентов за пользование займом и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года изменить в части определения периода и размера процентов по договору займа, судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с 21 августа 2014 года по 13 мая 2015 года в размере 368 676 (трехсот шестидесяти восьми тысяч шестьсот семидесяти шести) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 рублей 33 копеек с каждого.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ В.А. Патлатюк