Решение № 2-3455/2017 2-3455/2017~М-2879/2017 М-2879/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3455/2017

Дело № 2-3455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.

при секретаре Дудиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины, указав в заявлении, что 17.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием автомобилей ВАЗ г.н. №, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля МАН г.н. №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4 нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства МАН г.н. №. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (договор №). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 68 500 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять ТС, при использовании которого им был причинен вред. Учитывая изложенное, просят взыскать с ответчика сумму в размере 68 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 255 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (<адрес>); судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещение считается доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещения посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО4 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По имеющемуся в административном материале по факту ДТП телефону ответчика, указанному им при даче объяснений, известить невозможно, поскольку по сообщению оператора «Абонент в сети не зарегистрирован».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2016 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ г.н. №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля МАН г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 (подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9 оборот, л.д.10).

Как следует из административного материала по факту ДТП, последнее произошло по вине водителя ФИО4 не имевшего права управления, нарушившего п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства ДТП установлены постановлением от 18.07.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследуя материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика.

В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля МАН г.н.№.

Транспортное средство ВАЗ г.н. № на момент ДТП, было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №(ОСАГО).

В справке ГИБДД также указаны участники ДТП, виновным является ответчик, которым был представлен полис страхования, номер которого совпадает с полисом страхования, представленным страховой компанией. Полис ОСАГО был предъявлен при оформлении ДТП.

Согласно заключению № от 22.07.2016г., АО «Техноэкспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН г.н.№ составляет 97 200 рублей, с учетом износа 68 500 рублей.

На основании заявления представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 68 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2016.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие у ответчика права на управление транспортным средством на дату ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорены.

С учетом того, что виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО4, у которого отсутствовало право управления транспортным средством, а истец ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения на сумму 68 500 рублей (в пределах лимита гражданской ответственности), то истец приобрел право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы с ответчика ФИО4 на основании п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Оснований для несогласия с суммой ущерба, у суда не имеется.

Требования рассмотрены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлину в размере 2 255 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 68 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: