Решение № 2-5639/2017 2-5639/2017~М-5611/2017 М-5611/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5639/2017

Дело № 2 – 5639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 4 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговой Центр» в лице ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой Центр» в лице ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.764.662 рубля 91 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.023 рубля 11 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 1.566.000 рублей под 10,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ Законным владельцем закладной и кредитором залогодержателем в настоящее время является ООО «Долговой Центр» в соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита процентов ответчиком не производятся или производятся не в полном объеме, то истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.764.662 рубля 91 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 1.566.000 рублей под 10,75% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в размере 1.566.000 рублей ответчик получила, что ею не отрицается.

Права банка по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству были удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и кредитором залогодержателем в настоящее время является ООО «Долговой Центр» в соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> Из указанного свидетельства следует, что зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Как следует из искового заявления и ответчиком не отрицается, ФИО1 допускались периодические просрочки исполнения обязательств по договору кредитования, в связи с чем ответчику направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не исполнила условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования погашения задолженности по договору кредитования.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, являются правомерными и подлежат удовлетворению, при этом суд, руководствуется ст.ст.309, 310, 450, 810-819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Иного расчета суду не представлено.

В судебном заседании ответчик, ее представитель заявили ходатайство о снижении размера неустойки, так как считают ее завышенной.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по кредитному договору начисленная на сумму 191.851 рубль 25 копеек за несвоевременную уплату процентов должна быть уменьшена до 38.000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки, начисленной на сумму кредита судом не установлено, поскольку указанный размер неустойки является соразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1.712.070 рублей 79 копеек, в том числе кредит в размере 1.472.609 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 191.851 рубль 25 копеек, пени на проценты в размере 38.000 рублей, пени на кредит в размере 9.610 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.2 ст.13 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.1 ст.50 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.3 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, или в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, истце вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.4 ст.54 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в оценке оценщика.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «ПРАЙС», рыночная стоимость оцениваемого имущества - квартиры, расположенной по адресу. <адрес> составляет 1.620.000 рублей.

В связи с этим начальная продажная цена заложенной квартиры составляет 1.296.000 рублей (80% от 1.620.000 рублей). Способ реализации квартиры должен быть определен путем продажи с публичных торгов в соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 23.023 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговой Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговой Центр» задолженность в размере 1.712.070 рублей 79 копеек, в том числе кредит в размере 1.472.609 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 191.851 рубль 25 копеек, пени на проценты в размере 38.000 рублей, пени на кредит в размере 9.610 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый №. Определить способ реализации - в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 1.296.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 23.023 рубля 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова