Решение № 2-719/2019 2-719/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-719/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Вортекс-Эстина», госрегзнак К944НЕ161, которым управлял ФИО2 принадлежащего на праве собственности и автомобиля Киа Рио госрегзнак О662ХМ161 под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно справке № о ДТП и определения по делу об АП, виновным в данном ДТП признан ФИО2

Ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра АТ 8064990 от 19.09.2017г., ответчик осмотрел транспортное средство и отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент Экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 404 255 рублей, с учетом износа составила 383367 рублей 06 копеек. Утрата товарной стоимости составила 23400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, в которой истец просит произвести оплату и оплатить расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 124 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 124 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 375 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.07.2018г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарания» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, представила заявление о подложности доказательств, в котором просила признать судебную экспертизу ООО «ДонЭксперт+» подложным и исключить указанное заключение из числа доказательств по делу, поскольку к заключению приложена Выписка из государственного реестра экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что эксперт состоит в реестре экспертов-техников, в то время как он из него был исключен и не мог проводить соответствующую экспертизу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Вортекс-Эстина», госрегзнак К944НЕ161, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля Киа Рио госрегзнак О662ХМ161 под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра АТ 8064990 от 19.09.2017г., ответчик осмотрел транспортное средство и отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент Экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 404 255 рублей, с учетом износа составила 383367 рублей 06 копеек. Утрата товарной стоимости составила 23400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, в которой истец просит произвести оплату и оплатить расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СЭУ «Постулат».

В соответствии с выводами Заключения ООО СЭУ «Постулат» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения локализованные в передней части кузова ТС Киа Рио госрегзнак О662ХМ161, перечень которых отражен в акте осмотра ТС № TD-0094/09/2017, образованы в результате единовременного события, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При детальном исследовании имеющихся фотоматериалов и их сопоставлении, повреждений не относящихся к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, за исключением частичных повреждений капота в виде залома в передней правой и средней частях, а так же повреждение эмблемы капота в виде потертостей в нижней части, идентичных повреждениям зафиксированных при рассмотрении предшествующего происшествия от 16.05.2017г. Механических повреждений пересекающихся с предшествующими происшествиями от 02.12.2016г., 22.02.2017г. не обнаружено. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио госрегзнак О662ХМ161 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 360900 рублей, без учета износа – 381400 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который в полном объеме поддержал данное им заключение. Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности и правильности данного заключения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДонЭксперт+».

В соответствии с Заключением судебного экспертаООО «ДонЭксперт+»№ от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенных исследований достаточны для вывода о том, что все видимые повреждения транспортного средства Киа Рио госрегзнак О662ХМ161, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бампер передний, капот, решетка радиатора, решетка переднего бампера, ПТФ лев. И прав., передние крылья левое и правое, усилитель переднего бампера, радиатор, конденсатор, панель передка, впускной коллектор, воздушный фильтр, жгут проводов моторного отсека, резонатор, бачок смывателя, airbag пассажира, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый. На автомобиле Киа Рио госрегзнак О662ХМ161 из пересекающихся (идентичных) повреждений с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен капот. С учетом ответа на первый вопрос для КиаРио госрегзнак О662ХМ161 иоРио госрегзнак О662ХМ161на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа - 372 400 рублей, с учетом износа 351 900 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о подложности Заключения судебного экспертаООО «ДонЭксперт+»№ от ДД.ММ.ГГГГ и его исключении из числа доказательств, поскольку к заключению экспертом приложена Выписка из государственного реестра экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что эксперт состоит в реестре экспертов-техников, в то время как он из него был исключен и не мог проводить соответствующую экспертизу.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об исключении из числа доказательств Заключения судебного экспертаООО «ДонЭксперт+»№ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из прямого толкования текста данной статьи, ее требования не содержат указание на необходимость нахождения судебного эксперта в реестре Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Как указано выше, данная аттестация предназначена для техников-экспертов, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вышеназванная статья содержит требования, предъявляемые к независимым экспертам, которые проводят экспертизу вне рамок гражданского дела.

Более того, в ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вообще не указаны требования, предъявляемые к судебных экспертам, в ней говорится о требованиях, предъявляемых к судебной экспертизе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая).

Негосударственный эксперт должен обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло, подтверждающими профильное образование. По закону негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовое или образование, полученное при повышении квалификации.

При этом, лицензирование судебно-экспертной деятельности, не предусмотрено Федеральным законом N 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности". В закрытом перечне Федерального закона N 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О лицензировании отдельных видов деятельности" - судебная экспертиза, не значится. В настоящее время аккредитации судебных экспертов в РФ не существует.

В соответствии с п. 5 Приказа Минтранспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения именно заключение повторной судебной комплексной экспертизы, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Вместе с тем, материалы дела содержат, представленный истцом договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец купил автомобиль «Киа Рио», регистрационный знакО662МХ161регион за 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на заключение повторной судебной экспертизы ООО «ДонЭксперт+»№от ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебного исследования в части величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства N б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Киа Рио», регистрационный знакО662МХ161, приобретенного ФИО1 составляет 200 000 рублей.

Согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства.

В связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Следовательно, размер страхового возмещения в 375300 рублей, заявленный истцом ко взысканию, не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость имущества (200 000 руб.), которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, а потому доводы истца нельзя признать соответствующими указанным выше требованиям закона, поскольку как указано выше защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200000 рублей.

Суд отклоняет как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что на момент ДТП истец не являлся собственником транспортного средства «Киа Рио», регистрационный знакО662МХ161, поскольку впоследствии данный автомобиль был отчужден иному лицу прежним собственником ФИО8

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

Истцом был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства переданы продавцу, право собственности покупателя на автомобиль возникло с момента подписания договора (пп. 4, 5 договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, договор не оспорен, в связи с чем право собственности истца на автомобиль возникло с даты подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленном законом порядке, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному договору, оснований сомневаться в подлинности данного договора не имеется.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что он знаком с истцом, находится с ним в дружеских отношениях. В 2017 г. он продал истцу автомобиль Киа Рио, но впоследствии данный автомобиль вернулся в его собственность.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия ПТС № <адрес>, заверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, согласно которому в качестве собственника ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности Договора купли-продажи и что истец на момент ДТП являлся собственником ТС.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 400000 рублей: 351900 х 1% х 366 дн. = 1287954 рубля.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки выплаты страхового возмещения, суд, считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскивает сумму неустойки в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 200 000 х 50% = 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 600 рублей, при этом суд признает данный размер разумным исходя из характера спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика и истца, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (53%) в пользу ООО «ДонЭксперт+» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а именно с ответчика – 31800 рублей, с истца – 28200 рублей.

В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика и истца, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в пользу ООО СЭУ «Постулат» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, с истца – 21150 рублей, с ответчика – 23850 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7500 рублей (7300 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3710 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Дон-Эксперт+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дон-Эксперт+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 200 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО СЭУ «Постулат» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЭУ «Постулат» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 150 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.