Решение № 2-2936/2023 2-410/2024 2-410/2024(2-2936/2023;)~М-2349/2023 М-2349/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2936/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 424983,00 рублей под 25,40 % годовых на 36 месяцев. По имеющейся информации у ответчика произошла смена фамилии с «Овчаренко Юлии Васильевны» на «Енина Юлия Васильевна». ФИО1 как заемщик, обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик обязательства по своевременному гашения кредита не исполняла. В связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03 октября 2016 года в сумме 460906,58 руб., которая была взыскана 19 декабря 2016 года. За период с 04 октября 2016 года по 23 августа 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 247354,10 руб. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5673,54 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.115), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.2). Представил письменные пояснения, согласно которым кредитный договор №, заключенный 16 января 2015 года с ФИО2 до настоящего времени не расторгнут, задолженность по основному долгу погашена только 18 марта 2020 года, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за период с 04 октября 2016 года по 18 марта 2020 года в сумме 247354,10 руб. (л.д.62).

Ответчик ФИО1 извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу ее места жительства, в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует возврат извещения с отметкой почты «истек срок хранения (л.д.113-114). Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому по иску возражала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.56).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 16 января 2015 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 424983,00 руб., на срок 36 месяца, под 25,40 % годовых (л.д.6-7), а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора (л.д.6-7).

Пунктом 2 индивидуальных условий договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно графику платежей ФИО1 должна была производить платежи в счет погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, не позднее 16-го числа каждого месяца, начиная с октября 2017 года, в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно, начиная февраля 2015 года (л.д.8).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (л.д.9-10).

Пунктом 4.2.3. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит» предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.9-10).

Решением Минусинского городского суда от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 января 2017 года, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 460906,58 руб., в том числе: 355931,26 руб. - задолженность по основному долгу, 94553,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 10442,19 руб. - неустойка, а также возврат госпошлины в размере 7809,07 руб. (л.д.120).

Указанное решение не было обжаловано сторонами, обращено к исполнению, путем выдачи взыскателю 09 февраля 2017 года исполнительного листа серии ФС №.

07 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 апреля 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.103-104).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика просроченные проценты за период с 04 октября 2016 года по 23 августа 2023 года в сумме 247.354,10 руб., согласно представленному расчету (л.д.14-18).

В связи с установленными в ходе рассмотрения обстоятельствами, начисление процентов за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса РФ после погашения основного долга не предусмотрено, в связи с чем требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом после 20 апреля 2020 года удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15/18.

Согласно постановлению ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 апреля 2020 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 468715,65 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, срок исковой для предъявления настоящих требований истек 20 апреля 2023 года.

ПАО «Сбербанк» впервые обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 04 октября 2016 года 05 июля 2023 года (л.д.37), то есть уже по истечению срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требования истца ПАО «Сбербанк» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.