Решение № 2-6109/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-6109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6109\17

10.10.2017 Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителей истца ФИО2, ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> госномер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, определенное собственной сметой. Истец не согласился с выплаченной суммой и провел независимую экспертизуДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате, страховой компанией было доплачено <данные изъяты> коп. В ходе ремонта были выявлены дополнительные скрытые дефекты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате <данные изъяты> коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., с ФИО4 просил взыскать в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. – услуги оценщика (убытки для истца), <данные изъяты> коп. – штраф, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Просил взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> коп. В обоснование уточненных требований пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца и произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., однако данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности выплатить штраф, который исчисляется от суммы <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб., 50 % от данных сумм будет составлять <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» и ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что все материальные требования истца к страховщику были удовлетворены, неустойка в размере <данные изъяты> коп. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. выплачено ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по страховому возмещению исполнены страховой компанией в полном объеме и в добровольном (досудебном) порядке, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. К судебным расходам просила применить положения ст. 100 ГПК РФ, указывая на завышенную сумму, заявленную к взысканию. Относительно <данные изъяты> руб., затраченной истцом не проведение экспертизы пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании рецензии, а не проведенной им экспертизы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП – наезд водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, госномер № на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО9

Согласно СТС № автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежит ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из полиса серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Признав случай страховым, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата по претензии в сумме <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением дополнительных повреждений внутренней части капота, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки от суммы недоплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения отказано по причине не предоставления документов со стоимостью и каталожными номерами запчастей.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с проведенной дополнительной проверкой принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., выплате неустойки в размере <данные изъяты>

Факт выплаты истцу денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением страховой компанией требований ФИО1 представитель истца отказался от требований в данной части, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за оплату экспертизы, на основании которой страховая компания произвела выплату.

Разрешая требование истца в части взыскания <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за проведение экспертизы на предмет выявления дополнительных повреждений капота (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ), суд определяет их убытками для истца, которые связаны с ДТП и подлежат возмещению ответчиком. Проведение дополнительной экспертизы было обусловлено получением страхового возмещения.

В ходе судебного рассмотрения доплата причитающегося страхового возмещения произведена ответчиком до вынесения решения по делу. Несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы <данные изъяты> коп., что составит <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.*50%).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Ответчик оспаривал только размер заявленных расходов. Учитывая, что дело относится к категории простых, суд полагает возможным снизить заявленный размер расходов с <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании с ФИО4 ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков, обратившись в свою страховую компанию в соответствии со статьей 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО», ущерб ему возмещен в полном объеме, оснований возлагать его на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность не имеется.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 убытки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2017.

Председательствующий: С.В. Крамаренко