Решение № 2-1773/2017 2-1773/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1773/2017

<данные изъяты> Дело №2-1773/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении земельного участка из наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении земельного участка из наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО1 с мая ДД.ММ.ГГГГ г. совместно проживала и вела общее хозяйство, без регистрации брака, с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ФИО4 приняли решение приобрести в собственность земельный участок. ФИО1 был подобран земельный участок площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.В целях приобретения указанного земельного участка, между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО5 передала ФИО1 в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ При определении условий договора купли-продажи вышеуказанного участка, собственник земельного участка ФИО6 не захотела заниматься оформлением купли-продажи участка, в связи с чем выдала на ФИО1 доверенность для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО1 земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, действующей от имени ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО6 продала ФИО4 земельный спорный земельный участок за <данные изъяты> рублей. Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации №50-50-05/064/2014-844. Указали, что земельный участок приобретен на денежные средства, полученные ФИО1 в долг от ФИО5 Пояснили, что в дальнейшем ФИО1 и ФИО4 планировали переоформить право собственности на земельный участок на имя ФИО1, поскольку участок приобретен на заемные денежные средства ФИО1, долг которой по договору займа в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. После приобретения земельного участка ФИО1 и ФИО4 занимались освоением земельного участка, несли расходы по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 госпитализирован в городскую клиническую больницу <адрес> с диагнозом ишемический инсульт, в период его нахождения в больнице, дочь ФИО4 – ФИО2 отца не навещала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала ФИО4 по месту их совместного проживания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Расходы, связанные с похоронами ФИО4 полностью несла ФИО1 ФИО2 появилась только на похоронах ФИО4 Считают, что спорный земельный участок должен быть исключен из наследственного имущества ФИО4, право собственности на участок должно быть признано за ФИО1, поскольку земельный участок приобретен за счет денежных средств ФИО1, полученных в долг от ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 денежные средства, необходимые для приобретения земельного участка отсутствовали. Просят суд исключить из состава наследственного имущества ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и признать за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что требования истца не основаны на законе, поскольку спорный земельный участок приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Продавцом участка являлась ФИО6, которая для осуществления сделки выдала доверенность на имя истца. Покупателем земельного участка являлся ФИО4, право собственности которого на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО1 и ФИО4 в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, на спорный земельный участок не может быть распространен режим имущества супругов, установленный Семейным кодексом РФ. Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом между ними не составлялось, участок в общую долевую собственность не оформлялся. Доводы истца о том, что ФИО4 не вносил денежных средств в оплату за участок не соответствуют действительности, поскольку в марте ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 продал принадлежащие ему на праве собственности дом и земельный участок, расположенные в <адрес> за <данные изъяты> рублей, т.е. у ФИО4 имелись необходимые денежные средства для покупки спорного земельного участка. Участок был определен сторонами для покупки в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., тогда же истцу выдана доверенность от имени ФИО6 на продажу участка. Также в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. истцом якобы получены в долг денежные средства на приобретение земельного участка. Однако сделка по покупке участка была заключена только в июне ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя <данные изъяты> месяца после выдачи доверенности на сделку и только после получения ФИО4 денежных средств от продажи принадлежащих ему объектов недвижимости. Последовательность этих событий опровергает доводы истца о том, что участок приобретен исключительно на денежные средства, предоставленные ей в долг. Истец утверждает, что состояла с ФИО4 в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, однако действующее законодательство РФ не регулирует подобные отношения, не порождающие какие-либо права и обязанности. Полагают, что регистрация ФИО4 по месту жительства ФИО1 за день до его смерти была произведена с целью создать видимость совместного проживания. Истцом не доказано, что заемные денежные средства были затрачены на приобретение спорного земельного участка. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор целевого займа, в соответствии с п.п.1.1,1.3 которого ФИО5 передает ФИО1 в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязуется возвратить такую же сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19,20).

Согласно копий расписок, представленных истцом в материалы дела, ФИО1 возвращена ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО6 уполномочивает ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от имени ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п.1.1 которого, ФИО6, от имени которой действует ФИО1 на основании доверенности, продала ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 2.2 ФИО4 купил указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 14-17).

Право собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 29).

Согласно сообщения нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в её производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО4 Наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, является дочь наследодателя ФИО2 (л.д. 61).

Обратившись в суд, ФИО1 просит исключить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> из наследственного имущества ФИО4 и признать за ней право собственности на указанный земельный участок, поскольку спорное имущество было приобретено полностью за счет денежных средств, полученных ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, в обоснование требований ссылается на требования ст.ст. 245,252 Гражданского кодекса РФ, указывая, что проживала совместно с ФИО4 вела с ним общее хозяйство.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО4 не состояли в зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния браке.

В соответствии с п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч.2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из части 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, на отношения истца и ответчика не распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности.

В силу указанных норм, приобретение ФИО4 в период проживания с ФИО1 спорного земельного участка не является основанием считать, что указанное недвижимое имущество находилось в их совместной собственности. Общая собственность на земельный участок могла возникнуть только при поступлении этого имущества в собственность истца и ФИО4 по общим основаниям, устанавливающим приобретение спорного недвижимого имущества.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения сторон в брачных отношениях в суд не представлено, а существование фактических брачных отношений каких-либо юридических последствий в создании общей совместной собственности не порождает.

Ссылка истца в обоснование своих требований на статьи 245,252 ГК РФ необоснованна, поскольку спорное имущество не находилось в общей собственности ФИО1 и ФИО4

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>.д. 82 оборот-85), <данные изъяты> (л.д. 138-139), <данные изъяты> пояснили, что ФИО1 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, спорный земельный участок, со слов ФИО4 и ФИО1 земельный участок с СНТ «Автомобилист» на денежные средства ФИО1, ФИО4 постоянного источника дохода не имел, официально не работал.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ гг., матерью ФИО2, указала, что ФИО4 в <адрес> принадлежал коттедж, который он продал в ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> рублей и приобрел земельный участок в <адрес>. После свадьбы ФИО2, она и ФИО4 решили жить совместно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске и проживала с ФИО4, ездила на земельный участок в выходные дни, также на участок приезжала ФИО2 Указала, что ФИО4 работал неофициально, занимался установкой кондиционеров (л.д. 84).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является знакомой ФИО2, с родителями которой познакомилась на свадьбе ФИО2, родители которой вели себя как семья, после свадьбы, отдыхала с ФИО2 и её матерью в Геленджике, затем отвозила на автомашине маму ФИО2 из Невинномысска к ФИО4 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2 ей известно, что её отец ФИО4 купил дачу (л.д. 140).

Показания свидетелей не являются достоверным и бесспорным доказательством приобретения спорного земельного участка исключительно за счет денежных средств ФИО1

Истец ФИО1 в обоснование требований ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по которому денежные средства, со слов истца были направлены на приобретение спорного земельного участка. Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 продал принадлежащие ему на праве собственности дом и земельный участок, расположенные в <адрес> за <данные изъяты> рублей, т.е. у ФИО4 имелись необходимые денежные средства для покупки спорного земельного участка. Факт продажи ФИО4 принадлежащего ему в <адрес> жилого дома за <данные изъяты> руб. подтверждается материалами государственной регистрации, представленными УФРСГРКиК по <адрес> (л.д. 97). Кроме того, из выписки по счету ФИО4, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 112), с другого счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 также производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдача денежных средств (л.д. 113-116), из выписки по счету открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 119).

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств приобретения спорного земельного участка исключительно за счет собственных денежных средств. Поскольку суд пришёл к такому выводу, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении земельного участка из наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья (<данные изъяты> О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (<данные изъяты> О.А. Уварова