Решение № 2-1770/2026 от 24 марта 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре Загайновой Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-005664-96) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту - ООО ПКО «Филберт») обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что между Акционерным обществом «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № от ** о предоставлении кредита в размере 435 165,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. Денежные средства в предусмотренной договором сумме были предоставлены ответчику. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 458 268,89 руб., из которых просроченный основной долг 398 694,24 руб., просроченные проценты 48 102,67 руб., штрафы 7 600,00 руб.

** ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которыми право требования по кредитному договору № от ** перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 458 268,89 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 600,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, извещен надлежаще /л.д. 90-92/, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д. 4-оборот/.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив суду, что не оспаривает оформление ею кредитного договора и получения заемных денежных средств, вместе с кредит был оформлен по просьбе её знакомого, которому она отдала сумму займа, он ей в последующем передавал денежные средства для погашения кредитных обязательств, однако в дальнейшем уклонился, она знала, что кредит не погашен и имеется задолженность, расписок от своего знакомого она не брала, иные письменные доказательства этому у неё отсутствуют, просила суд применить срок исковой давности.

Письменные возражения ответчика о применении срока исковой давности были направлены судом в адрес истца /л.д. 90-92/.

Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № от ** о предоставлении кредита в размере 435 165,00 руб., срок возврата кредита – ** (рассчитан на дату заключения договора) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых /л.д. 8-13/.

Кредитный договор заключен в письменной форме путем составления электронного документа и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи с использованием номера телефона, зарегистрированного на ФИО5 /л.д. 49-оборот/, приходящегося со слов ответчика её супругом. Факт заключения кредитного договора с АО «Почта банк» ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6 договора заемщик обязался погашать кредит 60 ежемесячными платежами до 18 числа каждого месяц, начиная с 18.02.2019 в размере 11 422,00 руб.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из кредитного договора видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых.

Также в соответствии с п. 12 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласован размер неустойки (штрафа, пени), в п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20% годовых.

Перечисление денежных средств в размере 435 165,00 руб. на счет заемщика подтверждается выпиской по счету, из которой так же следует, что ответчик воспользовался денежными средствами /л.д.17/, получение денежных средств ответчик не оспаривала.

Из представленной выписки, судом установлено, что свои обязательства по погашению кредита ответчик перестал выполнять **, допустив просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.13 кредитного договора.

Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № № от ** уступки прав (требований) (далее договор уступки), по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Филберт» (ОГРН <***>) /л.д. 19-20/.

Согласно выписке из приложения к договору № № от ** размер уступаемых прав составил 454 396,91 руб., из которых: 398 694,24 – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 48 102,67 руб. – остаток просроченной задолженности по процентам, 7 600, 00 руб. – штраф /л.д.21/.

ООО «Филберт» уведомило должника о состоявшейся уступке права требования /л.д. 23/.

Из учредительных документов в материалах дела, следует что ООО «Филберт» (ОГРН <***>) сменило наименование на ООО ПКО «Филберт» (ОГРН тот же) /л.д.25-27/.

Согласно представленному суду расчету /л.д. 18/, задолженность по кредитному договору составила 454 396,91 руб., из которых просроченный основной долг 398 694,24 руб., просроченные проценты 48 102,67 руб., штрафы 7 600,00 руб.

Проверяя представленный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора с применением процентной ставки, установленной условиями договора (19,5 %) и размером штрафных санкций согласованных сторонами по договору (20%), является арифметически верным и не противоречит требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доводы искового заявления о размере задолженности в сумме 458 268,89 руб. не нашли своего подтверждения, поскольку сумма составных частей (основной долг, проценты и штрафы) задолженности по кредитному договору составляет 454 396,91 руб. (основной долг 398 694,24 руб. + просроченные проценты 48 102,67 руб. + штрафы 7 600,00 руб.), что нашло подтверждение и представленным расчетом задолженности, а также документами об уступке прав указанного размера задолженности по договору, следовательно требования о взыскании суммы в большем размере являются необоснованными.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно направленного ответчику уведомления ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») о состоявшейся уступке права требования, на дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составляет 454 396,91 руб., ответчику новым кредитором предъявлено требование об оплате долга в указанном размере (454 396,91 руб.) сроком оплаты до ** /л.д. 23/.

Таким образом, из уведомления о состоявшейся уступке права требования, которое направлено в адрес ответчика ** по надлежащему адресу /л.д.23,24/, следует, что оно содержит информацию не только о размере задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на дату перехода права требования в размере 454 396,91 руб., но и указание на необходимость ее погашения в полном объеме в срок до **, предоставлены реквизиты для перечисления денежной суммы.

Соответственно, из буквального толкования данного уведомления суд приходит к выводу о том, что правопреемником кредитора ООО «Филберт» (в настоящее время - ООО ПКО «Филберт») изменен срок возврата всей суммы кредита на срок до **.

Направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности для взыскания такой задолженности исчисляется с даты, указанной в требовании.

Направление требования о досрочном взыскании задолженности изменяет срок исполнения обязательства по будущим платежам. По предусмотренным графиком платежам, просроченным должником до направления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт») обратился за защитой нарушенного права, направив в адрес судебного участка ** заявление о вынесении судебного приказа /л.д. 59/, ** был вынесен судебный № о взыскании задолженности по договору № от ** за период с ** по ** в размере 454 396,91 руб. с должника ФИО1 /л.д. 60/, который по заявлению должника был отменен ** /л.д. 67/.

**, то есть по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору /л.д. 31/, соответственно истцом могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом прерывания течения срока исковой давности на период судебной защиты (срока действия судебного приказа с ** по ** – 2 года 2 мес.) к платежам, начиная с ** (** – 3 года = ** – 2 года 2 мес. = **).

Так как в срок до **, указанный в требовании кредитора об оплате суммы долга, вся задолженность по кредитному договору в адрес ООО «Филберт» заемщиком не возвращена, то о нарушении своего права, ООО «Филберт» стало известно на следующий день – **. Соответственно, ежемесячные платежи, срок возврата по которым после ** на момент предъявления требования еще не наступил (будущие платежи), предъявлены истцом в рамках настоящего спора в пределах срока исковой давности, исчисляемого судом с учетом вышеуказанного порядка. Между тем по тем платежам, срок возврата которых уже наступил к ** (указанного в требовании), срок исковой давности исчисляется в общем порядке применительно к каждому просроченному платежу. Следовательно, к платежам, срок возврата по которым установлен графиком платежей до **, срок исковой давности является пропущенным.

Из представленного истцом расчета следует, что основной долг в сумме 398 694,24 руб. взыскивается за период с ** по **, проценты в сумме 48 102,67 руб. за период с ** по **, иные платежи (неустойка) в сумме 7 600,00 руб. за период с ** по ** /л.д. 18/.

Таким образом, за пределами срока исковой давности по основному долгу находятся платежи за период с ** по ** (дата очередного платежа по графику) в общей сумме 96 134,07 руб. (4 214,95 руб. на **, 4 975,46 руб. на **, 4 367,16 руб. на **, 4 664,73 руб. на **, 4 516,74 руб. на **, 4 811,88 руб. на **, 4 671,24 руб. на **, 4 748,60 руб. на **, 5 039,98 руб. на **, 4 910,72 руб. на **, 5 199,46 руб. на **, 5 088,22 руб. на **, 5 179,53 руб. на **, 5 662,30 руб. на **, 5 358,60 руб. на **, 5 639,84 руб. на **, 5 410,26 руб. на **, 5 818,54 руб. на **, 5 727,86 руб. на ** – по графику платежей), а остаток основного долга с ** по ** составляет 339 030,93 руб. (435 165,00 руб. вся сумма основного долга по графику платежей и выданная по кредитному договору – 96 134,07 руб. сумма платежей по основному долгу с ** по **)

При этом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований, соответственно размер процентов за период с ** по **, подлежащий взысканию составит 48 102,67 руб. (по графику платежей с ** по ** сумма процентов составляет 127 475,62 руб. /л.д.16/).

Иные платежи (неустойка) в сумме 7 600 руб. начислены истцом в период за пределами срока исковой давности (** по **), а потому не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, общий размер задолженности с учетом пропуска сроков исковой давности по кредитному договору составляет 387 133,60 руб., из которых сумма основного долга 339 030,93 руб.. процентов – 48 102,67 руб., следовательно, требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку заемщиком обязательства кредитному договору не исполнены в полном объеме, истцу по договору уступки перешли права кредитора, поэтому он вправе требовать с ответчика возврата суммы задолженности по договору, определенной судом с учетом пропуска сроков исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования искового заявления удовлетворены частично, пропорциональная часть удовлетворенных требований составляет 84,48 % (исходя из расчета 387 133,60 х 100 / 458 268,88), при этом истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 957,00 руб. (платежное поручение № от ** /л.д. 5/), что соответствует цене иска в сумме 458 268,88 руб., однако заявлено ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600,00 руб. /л.д. 4/, с учетом принципа пропорциональности, исходя из суммы, удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины должен быть уменьшен с 13 957,00 руб. до 11 790,88 руб. (13 957,00 руб. х 84,48 / 100), в связи с чем, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере 7 600,00 руб., в пределах размера понесённых по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 387 133,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2026.