Решение № 2-2784/2018 2-2784/2018~М-2534/2018 М-2534/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2784/2018

дело № 2-2784/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 13 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по независимой оценке, неустойки, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по независимой оценке, неустойки, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки «Опель Астра GTC спорт», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № - ФИО3 В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13050 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 426 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

До принятия решения по делу представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.28), в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 109 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13050 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 122 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 28), уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником автомобиля марки «Опель Астра GTC спорт», государственный регистрационный номер №. При этом заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, просит об их снижении по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «Опель Астра GTC спорт», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д.44). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***>- ФИО3 (л.д. 7)

Из письменных материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Ответчик в качестве основания несогласия с исковыми требованиями указывает на то, что истец не являлся собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на автомобиль у истца возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Опель Астра GTC спорт», государственный регистрационный номер №. Согласно условиям договора автомобиль был продан истцу за 250000 рублей. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается соответствующей распиской (л.д. 4).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после заключения договора купли-продажи, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцу были переданы ключи и документы на автомобиль. Автомобиль был принят истцом.

Согласно представленному в суд административному материалу, оформление дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, производили сотрудники ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. В постановлении по делу об административном правонарушении указано о владении истцом ФИО2 автомобилем марки «Опель Астра GTC спорт», государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностным лицом была установлена законность управления и владения ФИО2 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Сведений о нахождении автомобиля в розыске сотрудниками ГИБДД МВД по Республики Марий Эл не установлено.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Опель Астра GTC спорт», государственный регистрационный номер <***>. В последствии была произведена государственная регистрация сделки и в паспорт транспортного средства были внесены соответствующие изменения.

Факт отсутствия регистрации автомобиля марки «Опель Астра GTC спорт», государственный регистрационный номер № за ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не имеет юридического значения для дела в силу следующего.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В соответствии со ст. 130 ГК Российской Федерации, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество, действующим законодательством не закреплена.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Таким образом, поскольку само отчуждение ФИО6 транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у ФИО2, приобретшего по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство у прежнего собственника ФИО6, право собственности возникло с момента передачи автомобиля. С этого момента, истец был вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника в отношении автомобиля марки «Опель Астра GTC спорт», государственный регистрационный номер №.

Поскольку истцом представлен договор купли-продажи автомобиля марки «Опель Астра GTC спорт», государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, факт управления истцом данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждает его фактическую передачу по договору, следовательно, оснований полагать, что истец не являлся собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 Н.Ж. обязан был зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке в течение 10 суток с момента приобретения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на 9 день после заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно - транспортного происшествия - ФИО3, как владельца транспортного средства, получив страховую премию, согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязано было осуществить истцу как потерпевшему страховую выплату.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено Экспертное заключение №, подготовленное ООО «Приволжская оценочная компания», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Опель Астра GTC спорт», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 413 600 рублей (л.д. 13-20). Согласно Отчету №у, подготовленному ООО «Приволжская оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Опель Астра GTC спорт», государственный регистрационный номер № составляет 13050 рублей (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 13050 рублей, расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей (л.д. 9).

Требования истца выполнены ответчиком не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (л.д. 37) определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза (л.д. 88-89).

Согласно Экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра GTC спорт», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 109 800 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 109 800 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 13 050 рублей, при этом ссылается на Отчет №у, подготовленный ООО «Приволжская оценочная палата» ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному истцу, то с ответчика также подлежит взысканию страховое возмещение по утрате товарной стоимости.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости ответчиком заявлено не было.

Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 25000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12, 23).

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109800 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 050 рублей, расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 122800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принцип расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило страховое возмещение в полном объеме истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер штрафа составляет 62 175 рублей (109800 + 13050 + 1500*50)

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение требования суду представлена расписка в получении денежных средств, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, уточнения требований, суд считает, что заявление истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

По правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 787 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 109 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13050 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, штраф в размере 62 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3 787 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.