Решение № 2-2296/2018 2-2296/2018~М-2008/2018 М-2008/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2296/2018

№ 2-2296/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Черевань Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает с марта 2017 года, свои личные вещи в квартире не хранит, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет.

В настоящее время место нахождения ФИО1 не известно.

Длительное отсутствие ФИО3 препятствует ФИО1 переоформить договор социального найма. Также, оплачивая за ФИО3 коммунальные счета, ФИО1 несет убытки.

Как следует из свидетельства о прекращении брака, ФИО3 не является членом семьи нанимателя.

Согласно квитанций по оплате услуг ЖКХ видно, что бремя оплаты несет ФИО1

Ответчиком попыток по вселению в спорное жилое помещение не предпринималось.

Просит: признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и обязать органы, осуществляющие регистрацию граждан по месту жительства снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором указывает, что не согласна с исковыми требованиями ФИО1

Представитель третьего лица комитета по социальной и жилищной политики администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на трех членов семьи: наниматель ФИО1, супруга ФИО3, дочь ФИО5

Из акта осмотра 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1 в настоящее время в указанной квартире ФИО3 не проживает. Визуальным осмотром наличие вещей ФИО3, а также следов ее фактического проживания в данном жилом помещении не обнаружено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает истца ФИО1 около 4-5 лет, поскольку проживает в одном доме с истцом. Совместно с истцом проживает его внук Артем последние 1,5 года. О конфликтах и скандалах ФИО1 и ФИО3 свидетелю не известно. В квартиру ФИО1 свидетель заходил. При этом, ни ФИО3, ни её личных вещей свидетель в квартире не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знает истца и дружит с ответчиком. ФИО3 не имеет доступа в квартиру, поскольку ФИО1 поменял замок на двери спорной квартиры. Ответчик переносила свои вещи в квартиру свидетеля. ФИО3 не проживает в квартире по адресу: <адрес> весны 2017 года. По указанному адресу проживает ФИО1 Знает, что ФИО3 собиралась подать документы в суд на вселение ее в спорную квартиру, но поскольку у нее документов на квартиру не было, ФИО3 этого не сделала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истца и ответчика знает около 30 лет. В квартире по адресу: <адрес> проживает только ФИО1 с конца апреля 2017 года. ФИО3 не может попасть в вышеуказанную квартиру, поскольку истец сменил замки. Для того, чтобы попасть в квартиру ответчик ходила к участковому. Думает, что личные вещи ответчика находятся в спорной квартире. ФИО3 переносила свои вещи из квартиры по адресу: <адрес> квартиру ее знакомой ФИО8 ФИО3 через своего внука передавала денежные средства ФИО1 для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Отношения между истцом и ответчиком не добрые, и не конфликтные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Приведенные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв. м, жилой – 28,6 кв. м.

В квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, подтвердила, что с марта 2017 года в квартире по адресу: <адрес> не проживает, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом (бывшим супругом) и чинением с его стороны препятствий в пользовании и проживании в квартире, поскольку во время отсутствия ФИО3 ФИО1 поменял замки на входной двери в спорной квартире, ключа от нового замка у ответчика не имеется, истец ключи от квартиры ответчику не дает. Указанные обстоятельства на оспаривались истцом, в связи с чем считаются установленными, что соответствует положениям ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что истец препятствует ответчику в проживании в спорной квартире, поменял без её ведома замки входной двери.

Из этого следует, что выезд ответчика ФИО3 из вышеуказанного жилого помещения носит вынужденный и временный характер и обусловлен отсутствием возможности проживания в спорной квартире.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер и ответчик отказался от своего права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик не несет расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования не является.

Выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер ввиду расторжения брака и невозможности проживать совместно с истцом, ответчик предпринимала попытки ко вселению в квартиру, сохранила регистрацию по данному адресу, что указывает на ее временное отсутствие, желание сохранить свое право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, о том, что ответчик не проживала в спорной квартире, не делала самостоятельных попыток реализовать свое право на вселение в спорную квартиру, не предпринимала и не исполняла обязанности по оплате данного жилого помещения, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик предприняла действия, направленные на сохранение за собой права пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, неоднократно пыталась вселиться и проживать в данной квартире, однако бывший супруг ей этого не позволил, тем самым нарушая право ответчика на пользование жилым помещением по месту регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то есть решение состоялось не в его пользу, то понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>, снятии ФИО3 с регистрационного учета в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанция Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья: С.В. Шматов