Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017 ~ М-1231/2017 М-1231/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2-1605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери Тверской области

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, старшего помощника прокурора Денисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атак», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Атак», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 указала, что 29 сентября 2016 года около 12 часов дня по адресу: <...>, в магазине «Атак» проходя мимо лотков с фруктами, истец увидела на полу рассыпанные ягоды. В магазине было много народа, лотки расположены возле касс. Поскользнувшись на ягодах, истец упала на кафельный пол. В результате падения ФИО2 получила серьезные травмы: перелом тела лонной кости таза, перелом лучевой кости с вывихом головки локтевой кости левой руки, ушиб левого коленного сустава и ушиб левого плеча. После полученных травм написала об этом в жалобную книгу магазина, после чего сын отвез истицу в травмпункт 1-й городской больницы, где ей оказали необходимую помощь. От госпитализации ФИО2 отказалась, написав расписку. В отделении полиции Центрального района г. Твери истец написала заявление, после чего ее направили на судебную медицинскую экспертизу, которая установила вред здоровью средней тяжести. Администрация ответчика помощь истице не оказала, извинения по факту случившегося не принесла. В связи с полученными травмами ФИО2 не могла вести обычный образ жизни, две недели находилась в гипсе. В связи с тем, что ФИО2 проживает одна, возникла необходимость воспользоваться услугами сиделки, оплачивать такси, в связи с невозможностью передвигаться самостоятельно, приобретать лекарственные средства, назначенные врачом, оплачивать медицинские услуги.

22 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении материального ущерба. Ущерб ООО «Атак» не возмещен, письменный отказ в адрес истца не направлен. Вред, причиненный здоровью ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме, так как ответчик ООО «Атак» не обеспечил безопасность услуги по продаже продуктов питания в помещении магазина.

Помимо материального ущерба ФИО2 испытывает моральные и физические страдания из-за невозможности вести обычный образ жизни в результате, причиненного ей вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300000 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 82211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от 04 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Атак», СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в связи с чем, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2016 года истец ФИО2, находясь в магазине «Атак», расположенном по адресу: <...> поскользнулась, упав на пол, после чего поднялась самостоятельно и проследовала дальше в отдел магазина без чей-либо помощи.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами амбулаторной карты ФИО2 №12800 из ГБУЗ «ГКБ №1» г. Твери, материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-9823 от 29 сентября 2016 года, поступившего из ЦОП УМВД России по г. Твери, CD-R диском с изображениями места происшествия от 29 сентября 2016 года.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного №12800 ГБУЗ «ГКБ №1» г. Тверь на имя ФИО2, следует, что 29 сентября 2016 года примерно в 12.00 ФИО2 поскользнулась, упала в магазине. Жалобы на боль в области нижней трети левого предплечья, в области левого коленного сустава, в области правового тазобедренного сустава, правой половины таза. Объективно: в области нижней трети левого предплечья отек, болезненность при пальпации в области нижней трети левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости. В области левого коленного сустава послеоперационный рубец, отек незначительный, болезненность при пальпации в области передней поверхности сустава, а также по боковой поверхности. Движения ограничены. В анамнезе: пластика связок. В области правого тазобедренного сустава и правой половины таза отека, гематом нет, движения в суставе ограничены, болезненные. Диагноз: перелом правой лонной кости. Перелом левой лучевой кости в типичном месте. Ушиб левого коленного сустава. ДОА 3 степени левого коленного сустава. Наложена гипсовая лонгета. Направление в травмотделение ГБУЗ ГКБ №1 г. Твери.

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении судебной медицинской экспертизы, с целью установления обстоятельств, механизма образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью истицы. Производство экспертизы поручено эксперту АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской Центр судебно-медицинских экспертиз» ФИО1

21 ноября 2017 года экспертом АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской Центр судебно-медицинских экспертиз» ФИО1 составлено экспертное заключение №019/2017. Согласно экспертному заключению, что на момент обращения ФИО2 в травм.пункт ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В. Успенского» 29 сентября 2016 года у нее установлены следующие повреждения: поперечный перелом тела правой лонной кости без существенного смещения отломков; перелом левой лучевой кости на уровне нижнего метаэпифиза с вывихом головки локтевой кости.

Поперечный перлом тела правой лонной кости без существенного смещения отломков образуется в результате ударных или компрессионных травмах, при прямых воздействиях с очень большой силой (1000-2000 кгс), что наблюдается обычно в случаях транспортных травм и падений с большой высоты. Характерными симптомами при переломе лонной кости является резкая боль в лобковой области при попытке даже небольшого движения ногами.

При костной травме тазового кольца обязательным условием является наличие места травматического воздействия в виде кровоподтеков и ссадин. Перелом костей таза сопровождается массивным повреждением окружающих мягких тканей с образованием обширных массивных внутритканевых гематом. Данных наружных повреждений у ФИО2 не зафиксировано. Согласно амбулаторной карты у нее имелся лишь «Отек правой половины таза, гематом нет».

Изолированные переломы костей таза образуются лишь в месте травматического воздействия.

Перелом левой лучевой кости на уровне нижнего метаэпифиза с вывихом головки локтевой кости образуется в результате падения на вытянутую руку. Характерными симптомами при переломе лучевой кости является немедленная боль, кровоизлияние, отек, крепитация (хруст) отломков, онемение пальцев.

С учетом зафиксированных обстоятельств падения ФИО2 29 сентября 2016 года в магазине «Атак» (падение на правую руку и на правую ягодицу), повреждения в виде перелома левой лучевой кости и поперечный перелом тела правой лонной кости образоваться не могли.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз «Тверской Центр судебно-медицинских экспертиз» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Суд признает заключение №019/2017 от 21 ноября 2017 года допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным, что заявленный истцом ФИО2 травмы не могли образоваться в результате её падения 29 сентября 2016 года в магазине ООО «Атак», соответственно отсутствуют основания для вывода о причинении вреда её здоровью в результате этого падения.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, выводы судебной экспертизы, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных доказательств не усматривается причинение вреда здоровью истцу 29 сентября 2017 года в магазине ООО «Атак», отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между падением истца 29 сентября 2017 года в магазине ответчика и заявленными истцом травмами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили падение ФИО2 в магазине ООО «Атак». Вместе с тем, данные показания, в силу приведенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств, не могут являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков, поскольку виновных действий со стороны ответчиков, которые повлекли, либо способствовали получению истцом вреда здоровью 29 сентября 2017 года в магазине ООО «Атак», судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Атак», СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему ответчиками нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий заявленных ответчиков, не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО «Атак», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью иска.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, то понесенные истцом по делу судебные расходы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Атак», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года