Решение № 2-1719/2025 2-255/2026 2-255/2026(2-1719/2025;)~М-1250/2025 М-1250/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1719/2025

дело №2-255/2026 года (№2-1719/2025 года)

УИД 69RS0014-02-2025-002572-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Е.А.Мариной,

при секретаре судебного заседания Н.А.Лебедевой,

с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1,

её представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО3,

её представителя адвоката В.Р.Герчикова,

третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании действий ответчика недобросовестными, признании сделки купли-продажи автомобиля незаключённой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля заключённым,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивировав его тем, что 09.08.2025 ФИО7 продал ФИО3 автомобиль «Opel Astra» за 150 000,00 руб., в связи с чем заключён соответствующий договор купли-продажи. ФИО3 использовала автомобиль в течение дня, причинив ему неисправности. На следующий день, под давлением матери ФИО3 - ФИО5, она выкупила данный автомобиль за 250000,00 руб., вместо оплаченных истцом по договору 150000,00 руб., перечислив первоначально 11.08.2025 ответчику 90 000,00 руб., а 12.08.2025 160 000,00 руб., одолжив их у ФИО4. Выкупила автомобиль по завышенной цене исключительно из добрых побуждений и уважению к дружбе между своей дочерью и ФИО3. Полагает, что её обманули, так как покупка автомобиля не оформлена в виде заключения и подписания договора купли-продажи, соответственно переданная ФИО3 сумма в размере 250 000,00 руб. является неосновательным обогащением со стороны последней. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила установить действия ответчика в отношении неё как недобросовестные; признать незаключённой сделку купли-продажи автомобиля «Opel Astra», ПТС №, между ней и ФИО3; взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 250000,00 руб.; проценты за пользование чужими деньгами в размере 5232,00 руб. с 13.08.2025 по 24.09.2025 и по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8657,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 77500,00 руб.

Истец ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 223, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать заключённым 11.08.2025 договор купли-продажи автомобиля марки «Opel Astra», 2007 года выпуска, между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 за 250 000,00 руб. Исковые требования мотивировала тем, что 09.08.2025 при посредничестве ответчика ФИО1, её мужа ФИО8 и дочери ФИО6, приобрела у ФИО7 автомобиль «Opel Astra», 2007 года выпуска, за 300 000,00 руб. 10.08.2025, приехав в <адрес>, выяснилось, что автомобиль неисправен, поэтому позвонила ФИО1 и сообщила об этом. ФИО1 предложила ей выкупить данный автомобиль, попросила привести его обратно в г.Москва, где 11.08.2025 между ней и ФИО1 фактически заключён устный договор купли-продажи автомобиля «Opel Astra», 2007 года выпуска, соблюдены существенные условия договора: определён предмет договора – конкретный автомобиль, его цена – 250 000,00 руб., порядок передачи товара – автомобиль передан покупателю возле дома по месту её жительства вместе с ключами и документами, порядок его оплаты – частично сумма в размере 90 000,00 руб. в день заключения договора и 160 000,00 руб. наличными на следующий день. Стороны исполнили обязательства по договору, поскольку она передала автомобиль с ключами и документами ФИО1, которая приняла их и во исполнение своих обязательств оплатила ФИО3 за автомобиль деньги в сумме 250 000,00 руб. Договор купли-продажи автомобиля был реальным, поэтому считается заключённым с момента передачи определённого им имущества от одной стороны к другой.

Определениями суда от 08.12.2025, 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО7, ФИО5, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 свои требования поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать. Пояснила, что 09.08.2025 с гражданским супругом ФИО8 нашла автомобиль «Opel Astra» по объявлению на Интернет сайте «Авито» в целях продажи его для ФИО3, которая после осмотра автомобиля заключила договор купли-продажи с ФИО7. На следующий день ФИО3 уехала на автомобиле из г.Москва в д.Шорново Конаковского района Тверской области. Затем ей позвонила ФИО3 и сказала, что автомобиль продали с недостатками. ФИО3 дружила с её дочерью ФИО6, она не хотела скандала из-за сложившейся ситуации, подумала, что придумает, что можно сделать с автомобилем, после того как купит его. Предложила ФИО3 продать ей автомобиль за 250 000,00 руб., которая согласилась. 11.08.2025 она перечислила ФИО3 90 000,00 руб., оставшуюся сумму в размере 160 000,00 руб. заняла у ФИО4, которая по её просьбе отдала их 12.08.2025 наличными ФИО3. ФИО3 забрала деньги, но договор купли-продажи не подписала. В настоящее время деньги ФИО3 в размере 250 000,00 руб. ей не вернула, письменный договор купли-продажи автомобиля между ними не подписан, автомобиль с 11.08.2025 и до настоящего времени стоит по месту её жительства, подлинные документы на автомобиль она отдала в материалы гражданского дела. ФИО3 на регистрационный учёт в органы ГИБДД автомобиль не поставила. Деньги в размере 160000,00 руб. ФИО4 вернула. Ответа от ФИО3 на досудебную претензию не получила, поэтому обратилась в суд.

Позицию своего доверителя в судебном заседании поддержала ФИО9, которая просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, а исковые требования своего доверителя ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление, дополнительно указав, что ФИО3 избран неверный способ защиты, поскольку необходимо первоначально расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с ФИО7. Автомобиль имел неисправности при его передаче от ФИО3 к ФИО1, соответственно действия ФИО3 должны быть признаны недобросовестными. Указанное обстоятельство относится к самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3. ФИО3 уменьшила стоимость покупки автомобиля с 300000,00 руб. до 150000,00 руб., чтобы не платить налоги, что также следует расценивать как недобросовестность. Соглашение по стоимости автомобиля между ФИО3 и ФИО1 не достигнуто, не соблюдена письменная форма сделки.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать. Дополнительно пояснила, что 09.08.2025 за 300 000,00 руб. у ФИО7 купила автомобиль «Opel Astra», который нашел ей ФИО8 А.Н., сказав, что автомобиль хороший, но есть недостатки в покраске. Перед покупкой автомобиля, она на нём прокатилась, осмотрела, поэтому заключила договор купли-продажи. В договоре указали стоимость автомобиля 150 000,00 руб., чтобы уменьшить стоимость налога. Затем перегнали автомобиль из г.Москва в д.Шорново Конаковского района Тверской области, где знакомый сказал, что в автомобиле нет жидкости антифриза. Залили антифриз, он стал уходить, пошёл серый пар из выхлопной трубы. Она захотела вернуть автомобиль ФИО7, но тот сказал, что у него нет денег. Тогда она позвонила ФИО1, предложила ей купить автомобиль, та согласилась, сказала, что заберёт автомобиль, только, чтобы к нему никто не прикасался, попросила пригнать автомобиль в г.Москва. Приехали в г.Москва, ФИО10 осмотрел его, открыл крышку и увидел, что там идет пенящийся антифриз. ФИО1 купила у неё данный автомобиль в таком состоянии, она передала ей автомобиль, ключи от него, документы. ФИО1 знала, что она купила у ФИО7 автомобиль за 300 000,00 руб., однако с ней договорились о продаже автомобиля за 250 000,00 руб. Сразу договор купли-продажи не подписали, так как не смогли его распечатать. 11.08.2025 ФИО1 перечислила ей 90 000,00 руб., она оставила автомобиль и все документы от него ФИО1. На следующий день ФИО1 написала, что на ремонт автомобиля она потратит 50 000,00 руб., поэтому отдаст ей оставшиеся 160 000,00 руб. за покупку автомобиля, на общую сумму 250 000,00 руб. Она согласилась. ФИО1 пояснила, что сама приехать не сможет, поэтому оставшиеся деньги 12.08.2025 ей передала ФИО4. Она не стала подписывать договор купли-продажи автомобиля, поскольку ФИО1 не составила расписку о получении от неё 250000,00 руб.

Позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал В.Р.Герчиков, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку ею избран неверный способ защиты права.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1, подтвердив передачу ею 12.08.2025 ФИО5 160 000,00 руб. в счёт покупки ФИО1 автомобиля «Opel Astra» у ФИО3. Деньги ФИО1 у неё занимала для покупки автомобиля у ФИО3, которые в настоящее время вернула. Договор займа был заключён позднее, поскольку на тот момент стало известно о намерении ФИО1 обратиться с настоящим иском в суд. Полагала встречные исковые требования ФИО3 необоснованными.

Третье лицо ФИО5 поддержала встречные исковые требования своей дочери ФИО3. Полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку та знала, что отдала деньги ФИО3 за покупку автомобиля, автомобиль с 11.08.2025 по настоящее время стоит у дома ФИО1. Дочь ФИО3 с 11.08.2025 автомобилем не пользуется. ФИО1 11.08.2025 позвонила ей и сказала, что за 50 000,00 руб. отремонтирует автомобиль, поэтому отдаст только 250000,00 руб. за покупку автомобиля. ФИО4 передала ФИО3 160000,00 руб. в её присутствии. Потом ФИО1 позвонила ей и сказала о необходимости подписать договор купли-продажи, но она с дочерью не смогла приехать. Подтвердила, что ФИО3 передала продавцу автомобиля «Opel Astra» ФИО7 09.08.2025 деньги в размере 300 000,00 руб. за покупку данного автомобиля. ФИО7 звонил ей в ноябре 2025 года и сказал, что не будет платить налог за автомобиль, который продал, поэтому снял его с регистрационного учёта.

Третьи лица ФИО7 и МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не предоставили.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств о его отложении не заявили, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Конаковского городского суда Тверской области в сети Интернет по соответствующему адресу.

Выслушав объяснения сторон, изучив исковое заявление, письменные материалы дела в совокупности с положениями ч.1 ст.12, ст.56, ст.67 ГПК РФ, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; а прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7 с 13.06.2024 по 12.12.2025 являлся собственником автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>.

09.08.2025 ФИО3 купила у ФИО7 вышеуказанный автомобиль за 150 000,00 руб., о чём стороны заключили соответствующий договор купли-продажи транспортного средства, указав в нём наименование сторон, предмет договора, характеристики автомобиля, стоимость договора, условия заключённого договора, дату его подписания, договор подписан обеими сторонами.

Исполняя условия договора, ФИО3 перечислила деньги в размере 300000,00 руб. продавцу ФИО7 безналичным способом, путём перевода на его банковский счёт 09.08.2025, указав непосредственно в договоре стоимость автомобиля 150000,00 руб.

Стороны в судебном заседании пояснили, что данный договор никем не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, намерений расторгать его у сторон по сделке нет, в связи с чем с соответствующими исковыми требованиями никто из сторон не обращался.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 09.08.2025 между ФИО7 и ФИО3 сторонами по сделке исполнен в полном объеме и ФИО3 стала собственником спорного автомобиля с 09.08.2025.

Автомобиль 12.12.2025 снят с учёта по истечении 10 суток после продажи, утрачен СТС №, утрачен ГРЗ №. В настоящее время транспортное средство на государственном учёте не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, в частности: продавец обязан передать автомобиль в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить стоимость автомобиля (п. 1 ст. 454 ГК РФ); автомобиль должен быть индивидуализирован (указана его марка (модель), VIN, государственный регистрационный знак); цена, если автомобиль продается по договору розничной купли-продажи (п. 2 ст. 494, п. 1 ст. 500 ГК РФ); условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля считается заключённым с момента, когда сторона, сделавшая оферту, получила акцепт. При отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 11.08.2025 ФИО3 продала ФИО1 за 250 000,00 руб. автомобиль «Opel Astra», 2007 года выпуска, при следующих обстоятельствах.

Так, истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании показала, что 11.08.2025 за покупку автомобиля «Opel Astra» передала ФИО3 90 000,00 руб. путём перевода их со своего счёта на банковский счёт ответчика, а далее 12.08.2025 ФИО4, по её просьбе, передала ФИО3 в присутствии ФИО5 денежные средства в размере 160 000,00 руб. В счёт исполнения данной сделки, ФИО3 оставила автомобиль у дома ФИО1, передала ей ключи от автомобиля, документы в подлиннике на данный автомобиль, которые у неё хранились с момента их передачи и до подачи иска в суд. Подтвердила, что автомобилем ФИО3 с 11.08.2025 по настоящее время не пользовалась, поскольку он стоит у дома ФИО1.

Такие показания истца по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, гражданский супруг ФИО1, показав, что 07.08.2025 по просьбе ФИО3 нашел ей для продажи автомобиль «Opel Astra», 2007 года выпуска, собственником которого являлся ФИО7. ФИО3 предупредил, что у автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие. 09.08.2025 ФИО3 купила по договору купли-продажи у ФИО7 спорный автомобиль за 300 000,00 руб., но в договоре прописали 150 000,00 руб., чтобы уменьшить сумму налога. 10.08.2025 помогли пригнать автомобиль из г.Москва в д.Шорново Конаковского района Тверской области, затем вернулись с супругой в г.Москва. В этот же день позвонила ФИО5, сказала, что автомобиль сломан. Он ей ответил, чтобы привозили автомобиль в г.Москва. Автомобиль изначально ФИО3 продали в исправном состоянии, но когда его привезли, то он был в технически неисправном состоянии: разбит бампер, оторвано зеркало заднего вида, оторвана камера заднего вида, с двигателем возникли проблемы. ФИО3 не отрицала наличие технических повреждений. 11.08.2025 он с супругой посоветовался, ФИО1 решила выкупить автомобиль у ФИО3, затем он в самостоятельном порядке починил автомобиль. ФИО1 передала деньги ФИО3 за покупку данного автомобиля в общей сумме 250000,00 руб. ФИО3 не подписала договор купли-продажи. Семья Урбиц потребовали от ФИО1 доплатить 50000,00 руб. в счёт окончательной доплаты по заключённому договору купли-продажи на общую сумму 300 000,00 руб., но они отказались. В настоящее время, автомобиль длительный период стоит около дома, им они не пользуются, двигатель у автомобиля сломан, ремонтировать автомобиль они передумали, поэтому ФИО1 желает вернуть деньги в размере 250000,00 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она приходится дочерью ФИО1 и ранее дружила с ФИО3. Она выступила инициатором покупки спорного автомобиля для ФИО3, так как та попросила об этом. Её отчим ФИО10 работает в автосервисе. Она узнала о продаже спорного автомобиля, ФИО10 предложил купить его ФИО3, та 09.08.2025 приобрела его у ФИО7. При подписании 09.08.2025 договора купли-продажи и передаче денег, она не присутствовала. В целях разрешения возникшей спорной ситуации между ФИО3 и ФИО1 мирным путём, она поехала в д.Шорново для подписания договора купли-продажи между ними, но ФИО3 договор отказалась подписывать. Спорный автомобиль её мама ФИО1 выкупила у ФИО3 для семьи, намеревались отремонтировать его и использовать, поэтому за него отдали деньги в размере 250 000,00 руб. Водительские права есть у мамы ФИО1 и отчима ФИО8.

Показания ответчика по первоначальному иску ФИО3 согласуются с показаниями допрошенного свидетеля ФИО11, пояснившего, что точную дату не помнит, но осенью 2025 года, перегонял с ФИО3 автомобиль «Opel Astra» из д.Шорново Конаковского муниципального округа Тверской области в г.Москва, находясь на пассажирском сиденье, а далее при подъезде в г.Москва пересел за руль по просьбе ФИО3, так как она боялась ездить по г.Москва, и перегнал его к жилому дому ФИО1, припарковал, передав автомобиль ФИО8 с ключами. Услышал, что ФИО1 передала ФИО3 90000,00 руб. за данный автомобиль. При передаче автомобиля от ФИО3 к ФИО1, конфликта между сторонами не было. Стороны вели себя спокойно, угроз не было в адрес друг друга в его присутствии. Документы на автомобиль находились у ФИО1. По времени сделка по покупке автомобиля и его передаче проходила в течение 15 минут.

Такие показания свидетеля ФИО11 подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, который показал, что когда автомобиль «Opel Astra» пригнали для продажи ФИО1 в г.Москва, он был в нормальном техническом состоянии: необходимо было поменять выхлопную трубу, с двигателем в автомобиле была проблема, вытекал антифриз, повреждено зеркало заднего вида. Будущие хозяева автомобиля согласились забрать его себе. ФИО10 автомобиль осмотрел с фонариком, крышку автомобиля открыл, видел, что антифриз вытек. Потом ФИО3 и ФИО1 договорились о продаже автомобиля, забрали у ФИО3 документы на автомобиль. Атмосфера между всеми участниками была спокойная, конфликтов не было, никто ни на кого давления не оказывал. В его присутствии деньги никто никому не передавал.

Передача денег ФИО4 ФИО3 в размере 160000,00 руб., непосредственно самого автомобиля и документов на него от ФИО3 ФИО1, факт покупки ФИО1 у ФИО3 автомобиля подтверждается договором займа от 24.09.2025, видеозаписями и перепиской в месенджере «Watsapp», представленными суду сторонами.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст.67 и 56 ГПК РФ, пояснения сторон и свидетелей, суд полагает, что 11.08.2025 ФИО3 и ФИО1 выразили волю на заключение договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем между ними фактически заключён договор купли-продажи спорного автомобиля с достигнутыми договоренностями по всем его существенным условиям: о предмете договора – автомобиль, о цене продажи автомобиля ФИО3 и его покупки ФИО1 за 250 000,00 руб., которые переданы продавцу ФИО3 в день сделки 90 000,00 руб. и 12.08.2025 в оставшейся сумме 160000,00 руб.; ключи от автомобиля и документы на автомобиль переданы ФИО3 11.08.2025 ФИО1, которая приняла их. Стороны в самостоятельном порядке определили цену автомобиля, о чём дали соответствующие показания в судебном заседании, пояснив, что сумма покупки ФИО1 у ФИО3 автомобиля с 300 000,00 руб. до 250 000,00 руб. уменьшена в связи с необходимостью в последствие ФИО1 осуществить ремонт автомобиля на 50 000,00 руб. Далее ФИО1 составила письменный договор купли-продажи данного автомобиля, с намерением его подписать ФИО3, но которая изначально его не подписала из-за сложившихся конфликтных отношений. Однако, в настоящее время обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением о признании сделки заключённой по продаже данного автомобиля.

Таким образом, стороны полностью исполнили условия вышеуказанного договора, но ответчик ФИО3 не смогла снять автомобиль с регистрационного учёта в связи с передачей всех документов, самого автомобиля и ключей от него через два дня после покупки автомобиля у ФИО7 – ФИО1. Истец по первоначальному иску ФИО1 после приобретения автомобиля хранила купленный автомобиль по месту своего жительства, ФИО3 с 11.08.2025 по настоящее время притязаний на автомобиль не заявляет, продала автомобиль с целью отсутствия необходимости в его эксплуатации и использовании.

Указанные обстоятельства, установленные судом, в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка по купле-продаже автомобиля совершена между сторонами ФИО1 и ФИО3 с намерением её исполнить. Фактическое заключение между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля не зависит от нарушения ФИО3 срока постановки транспортного средства на государственный учёт, поскольку материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнении сделки по отчуждению транспортного средства 09.08.2025 от ФИО7 к ФИО3, а далее 11.08.2025 от ФИО16 к ФИО1 (доказательства исполнения обязанности по оплате транспортного средства, его передачи). Договор купли-продажи от 09.08.2025 никем не оспорен, недействительным не признан, сведений о наличии правопритязаний иных лиц в отношении указанного транспортного средства не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение правомочие ФИО3 по распоряжению данным автомобилем в части его продажи ФИО1, не имеется. Оснований признать, что договор купли-продажи автомобиля в действительности не был заключён 09.08.2025, у суда также не имеется, поскольку в этот же день ФИО3 передала ФИО7 денежные средства за указанный автомобиль и материалами дела подтверждается фактическое использование ФИО3 спорного транспортного средства на протяжении 2 дней с момента заключения договора купли-продажи до его фактической продажи ФИО1. Истец ФИО1 не отрицала, что 11.08.2025 она передала деньги за автомобиль ФИО3, а та продала ей автомобиль. Доказательств, что в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы какие-либо ограничения и обременения, запреты на совершение регистрационных действий, на момент его продажи ФИО3, а в последствие ФИО1 не представлено.

Таким образом, фактически договор купли-продажи от 11.08.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключён с целью реальной передачи транспортного средства ФИО1. Препятствий для оформления ФИО1 в настоящее время права собственности на спорный автомобиль не имеется, поскольку он снят с регистрационного учёта 12.12.2025 и в настоящее время собственник у него отсутствует.

Довод представителя ФИО1 о не достижении согласия между сторонами по стоимости покупки автомобиля, суд находит несостоятельным, противоречащим установленным обстоятельствам по делу, поскольку ФИО3 продала автомобиль за цену, предложенную ФИО1. Претензий ФИО3, как продавец автомобиля, к ФИО1 по данному основанию не предъявляла. Более того, такое утверждение опровергается объяснениями третьего лица ФИО4 в части передачи денег продавцу в оговоренной заранее между сторонами сумме в размере 160000,00 руб. за покупку автомобиля и показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего в судебном заседании, что перед покупкой автомобиля обсудил с супругой ФИО1 стоимость его покупки, учитывая предстоящие расходы на его ремонт.

Утверждение представителя ФИО1 о недобросовестности ФИО3, связанное с указанием в договоре купли-продажи автомобиля с ФИО7 суммы, меньшей фактической, судом признается несостоятельным, поскольку ФИО1 не являлась стороной сделки от 09.08.2025, а её участники, действуя по собственной воле, установили условия договора, включая цену, не имели друг к другу претензий.

Вопросы, касающиеся налоговых обязательств по использованию автомобиля, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО6, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд относит к юридически значимым обстоятельствам по делу, поскольку они не опровергают показаний ФИО3, и в целом подтверждают намерение и реальность заключения между ФИО3 и ФИО1 11.08.2025 договора купли-продажи автомобиля, определения условий, предмета и цели его заключения, достижение согласия между сторонами о цене автомобиля с учётом необходимости несения в будущем покупателем ФИО1 затрат на его ремонт и уменьшение в связи с этим стоимости выкупной цены автомобиля.

Объяснения участников процесса и свидетельские показания в части действий сторон до совершения сделок 09 и 11 августа 2025 года, характеризующие отношения между сторонами, не относятся к определяющим обстоятельствам в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела.

Довод истца ФИО1 о том, что при обращении в органы ГИБДД, для постановки спорного транспортного средства на регистрационный учёт, в регистрации ей было бы отказано по причине отсутствия регистрационных действий по оформлению права собственности на него ФИО3 по заключённому 09.08.2025 договору и наличия в автомобиле технических неисправностей письменными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён, отклоняется судом в связи со следующим. Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта. При этом смена владельца транспортного средства производится при условии перерегистрации в органах ГИБДД в порядке снятия с учёта транспортного средства на имя прежнего владельца и постановке на учёт транспортного средства на имя нового владельца при заключении сделки купли-продажи, мены, дарения либо иной сделки об отчуждении имущества.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что ФИО3 избран обоснованный способ защиты нарушенного права, встречные исковые требования истца ФИО3 правомерны, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО3, то соответственно в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Кроме того, рассматривая первоначальные исковые требования ФИО1, суд полагает, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий, относящихся к неосновательному обогащению или сбережению имущества за счёт истца ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Обстоятельств приобретения или сбережения ФИО3 денежных средств за счёт ФИО1 при отсутствии законных оснований для их приобретения и при которых установлены обстоятельства вследствие которых неосновательное обогащение в размере 250 000,00 руб. подлежит возврату ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец по первоначальному иску ФИО1 подтвердила факт оплаты автомобиля, приобретенного у ФИО3. Тем не менее, она обратилась в суд с иском о возврате 250 000,00 руб., утверждая, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение. Причиной для этого ФИО1 указала отсутствие у неё в настоящее время потребности в использовании автомобиля, который к тому же нуждается в ремонте и не эксплуатировался с даты покупки 11.08.2025.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ФИО3 настаивала на отсутствии неосновательного обогащения на сумму 250 000 рублей за счет ФИО1, поскольку автомобиль ФИО3 приобретён у ФИО17 по возмездной сделке, следовательно она не получала от него дохода. К тому же, с 11.08.2025 по настоящее время автомобиль находился вне пользования ФИО3, поскольку был продан ФИО1.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что они с ФИО1 договаривались о покупке автомобиля у ФИО3 для личного использования семьей после его ремонта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения утверждения ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о том, что она приобрела автомобиль у ФИО3 под давлением, обманом или заблуждением. Напротив, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, а также самой ФИО1, свидетельствуют о том, что решение о покупке автомобиля принято совместно и обдуманно, с целью его последующей эксплуатации после проведения ремонтных работ. В связи с этим, стоимость автомобиля согласована с ФИО3 в размере 250 000,00 руб., что на 50 000,00 руб. меньше заявленной суммы, поскольку эта разница предназначалась для покрытия расходов на ремонт.

Более того, при покупке 11.08.2025 автомобиля у ФИО3, ФИО1 знала, что та является его законным владельцем, поскольку совместно с ФИО8 были непосредственными очевидцами обстоятельств покупки автомобиля 09.08.2025.

Третье лицо ФИО5 не присутствовала 09.08.2025 и 11.08.2025 при заключении между сторонами договоров купли-продажи автомобиля, являлась очевидцем передачи денег ФИО4 её дочери ФИО3 в размере 160000,00 руб., при которой не было ФИО1, в связи с чем оказать какое-либо давление на ФИО1, она не могла.

Оценивая исковое заявление ФИО1 в рамках заявленного иска, суд полагает, что последней не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о получении ФИО3 неосновательного обогащения в размере 250000,00 руб., и преследования цели получить какое-либо обогащение либо сбережение за счёт ФИО1.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд не нашёл подтверждений недобросовестных действий со стороны ФИО3 и ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, равно как и не установил у ФИО3 намерения злоупотребить своими правами. ФИО1 получила преимущество от сделки, став собственником автомобиля, последний находится в её пользовании на протяжении длительного периода – более полугода, в течение которого она могла извлекать экономическую, потребительскую или иную выгоду, автомобиль не был возвращён ФИО3.

Более того, в соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 09.08.2025 право собственности на транспортное средство переходит от продавца ФИО7 к ФИО3 с момента подписания данного договора.

Неиспользование ФИО1 приобретённого у ФИО3 автомобиля, не относится к неосновательному обогащению последней и её недобросовестному поведению, поскольку принцип свободы распоряжения собственностью позволяет ФИО1 самостоятельно эксплуатировать своё имущество, а решение об отказе от использования автомобиля является определением способа этого права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании действий ответчика недобросовестными, признании сделки купли-продажи автомобиля «Opel Astra», ПТС <адрес>, незаключённой, взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000,00 руб., не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то исковые требования о взыскании с ФИО3 в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5232,00 руб.с 13.08.2025 по 24.09.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, также надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая положения ст.ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ, в возмещении ФИО1, понесённых ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8657,00 руб. и на оказание юридических услуг в размере 77500,00 руб., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Opel Astra», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, заключённым 11 августа 2025 года между продавцом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Россия, паспорт № выдан <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) и покупателем ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>), за сумму 250 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании действий ответчика недобросовестными, признании сделки купли-продажи автомобиля «Opel Astra», ПТС <адрес> незаключённой, взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5232 рубля 00 копеек с 13.08.2025 по 24.09.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8657 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 77500 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято 10.03.2026.

Судья Е.А.Марина