Решение № 2-1003/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1003/2020

Гр.<адрес>

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-48 часов, по вине ФИО2, проживающего в <адрес> этажом выше, принадлежащей ей квартире нанесены значительные повреждения.

О факте залива она незамедлительно сообщила в ОДС-1, о чем свидетельствует выписка из журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается надлежаще составленным актом о последствиях залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, залитие произошло вследствие халатности собственника <адрес>, квартире идет ремонт, заливают полы жидким раствором. В результате залива принадлежащему ей жилому помещению нанесены повреждения: ванная, коридор, кухня, санузел, комната-1 и комната-2. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями «Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Задания на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею и ООО «Консалтинговая группа «Альфа» была проведена экспертиза и подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В счет проведения экспертизы и подготовки сметы ремонтных работ ею были уплачены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг к Договору № на оказание услуг от 12.04.2019г.Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры с учетом износа используемых материалов составляет 220 589, 24 рублей.

Она неоднократно обращалась к собственнику квартиры, по причине которой был залив, однако он ее не слушал и всячески уходил от разговора о возмещении расходов на ремонт после залива.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 220 589, 24 рублей; компенсацию морального вреда 80 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; в счет оказания юридических услуг 10 000 рублей; в счет уплаты государственной пошлины 5 505, 89 рублей; в счет расходов за получение сведений в ЕГРН 430 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске: <адрес>, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третье лица на стороне истца ГБУ «<адрес> Перово», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, однако представитель третьего лица ФИО5, направил в адрес суд отзыв на исковое заявление ФИО1, в которых исковые требования последней поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро ОБМ и договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДМЖ.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 3 этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес> из-за халатного отношения собственника <адрес> расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залития жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ «<адрес> Перово».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая группа «Альфа», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адрес: <адрес> составляет 220 600 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуется положениями статей 15, 1064, 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 ч. 3, ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба в результате залития квартиры в размере 220 600 руб.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Рассматривая указанное требования истца, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истцом заявлены требования об оплате издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 10 000 руб. В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению частично, и с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

Снижая размер расходов ФИО1на оплату юридических услуг с 10 000 руб. до 3 000 руб., суд исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле.

Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000 руб., а также расходов, связанных с получением сведений из ЕГРН в размере 430 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере уплаченных ею 5 505, 89 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба залитием <адрес>, расположенной по адрес: <адрес> - 220 600 рублей; в счет расходов на проведение экспертизы 19-04123-2 от ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей; в счет оказания юридических услуг - 3 000 рублей; в счет получения сведений ЕГРН - 430 рублей; в счет уплаты государственной пошлины - 5 505, 89 рублей, а всего: 239 535 (двести тридцать девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.З. Амиров