Решение № 2-4291/2017 2-4291/2018 2-4291/2018 ~ М-3286/2018 М-3286/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-4291/2017

Дело № 2-4291/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитина О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ "Конева 22А" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обслуживание вышеназванного дома осуществляет ТСЖ "Конева 22А".

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Конева 22а», мотивируя требования тем 06.04.2018 сантехник товарищества ФИО1 не составил совместно с собственником жилого помещения акт о ремонте слива, а также прочистке слива и сифона. 06.04.2018 собственник квартиры № обратился к ней с просьбой не пользоваться водой на кухне, поскольку топило его кухню. Отсутствие акта о ремонте не дает основания для установления истинной причины коллективного затопления с учетом того, что сантехник явился по заявке не своевременно.

Просила суд выдать акт о выполненных сантехником ФИО1 сантехнических работах в квартире <адрес> 06.04.2018.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что составление указанного выше акта необходимо ей для последующего обращения в товарищество с заявлением о перерасчете коммунальных услуг.

Представитель ответчика ТСЖ «Конева 22а» в заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором подтвердил, что сантехник действительно проводил прочистку канализационного стояка в кухне квартиры истца 05.04.2018 по ее заявке, поступившей 04.05.2018. Ввиду того, что сифон раковины был сильно забит и не поддавался прочистке, 06.04.2018 в кухне квартиры был заменен гофрированный сифон и установлена манжета на канализационный отвод. Составление акта по прочистке стояков в ТСЖ не производится, поскольку это не регламентировано нормативными актами. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что 05.04.2018 сантехник ТСЖ «Конева 22-А» ФИО1 провел прочистку канализационного стояка в кухне квартиры <адрес> по заявке собственника, поступившей в товарищество 04.04.2018. 06.04.2018 в указанной кухне также была произведена замена гофрированного сифона и установка манжеты на канализационный отвод. Претензий относительно качества выполненных работ истец не заявляет.

Какого-либо акта о выполненных в квартире истца работах сантехник действительно не оформлял. Тем не менее, требование ФИО2 о составлении сантехником акта выхода в жилое помещение для прочистки канализационного стояка не основано на законе (не предусмотрено нормами права), в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец ссылается на то, что отсутствие у нее акта не позволяет ей обратиться с заявлением о перерасчете коммунальных услуг.

В силу п.98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению (п.104).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п.106).

Из положений раздела X следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги (непредоставления услуги) потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Из пункта 109 Постановления следует, что если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Суд приходит к выводу о том, что факта ненадлежащего оказания коммунальных услуг в действиях ответчика не усматривается. По факту обращения истца в ТСЖ сантехник провел прочистку канализационного стояка в кухне квартиры. Сведений о том, что сантехнические работы (то есть коммунальная услуга) выполнены сантехником ненадлежащим образом, с нарушением срока либо вовсе не выполнены, что могло повлечь для истца обращение в товарищество с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено. Доказательств обращения истца с заявлением по факту ненадлежащего оказания услуг в дело не представлено, как и оформления по итогам проверки соответствующего акта.

На основании вышесказанного, а также того обстоятельства, что суд не установил нарушения прав истца в результате невыдачи вышеуказанного акта, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ "Конева 22А" отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018