СудАкт в соцсетях

Определение № 2-1544/2017 2-1544/2017~М-1164/2017 М-1164/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1544/2017

Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

Дело № 2-1544/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А.

с участием адвоката ФИО1 ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО2 ФИО11 к администрации города Липецка о признании права собственности,

установил:

ФИО2 ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ее отец ФИО3 ФИО13 пользовался земельным участком в СНТ «Имени И.В. Мичурина». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО14. умер. Ее мать ФИО3 ФИО15. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей о наследстве ей известно не было, поэтому она не обращалась к нотариусу. В конце марта 2017 года она нашла в вещах отца членскую книжку садовода. Получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, ей стало известно о том, что земельный участок площадью 501 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ее отцу на праве собственности. Она является единственным наследником после смерти родителей. Истец ФИО2 ФИО16. просила признать за ней право собственности на земельный участок.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 ФИО17

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Роман ФИО18.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО19. просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, ссылаясь на то, что после смерти отца не вступала в права наследования.

Представитель истца ФИО2 ФИО20 адвокат ФИО1 ФИО21 (л.д. 18) поддержала ходатайство.

Представитель ответчика администрации города Липецка, представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Имени И.В. Мичурина», третьи лица ФИО3 ФИО22., Роман ФИО23. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ от иска доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ ФИО2 ФИО24. от иска к администрации города Липецка о признании права собственности, прекратить производство по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ФИО2 ФИО25 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу прекращено, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО2 ФИО26 от иска к администрации города Липецка о признании права собственности.

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 ФИО27 к администрации города Липецка о признании права собственности.

Разъяснить ФИО2 ФИО28, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС России по Правобережному району города Липецка возвратить ФИО2 ФИО29 государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на счет УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России по Правобережному району города Липецка) на расчетный счет № № отделение Липецк ИНН № БИК № КБК №.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий