Решение № 2-1551/2017 2-1551/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1551/2017

Дело № 2-1551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газета», ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газета» (далее – ООО «Газета»), просила признать сведения, опубликованные 11 апреля 2017 года в выпуске газеты «Упрямые факты» № 14 (533), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, опубликованные 11 апреля 2017 года в выпуске газеты «Упрямые факты» № 14 (533), путем публикации опровержения за счет ответчика в следующем номере газеты «Упрямые факты», взыскать с ООО «Газета» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб. В обоснование исковых требований указала, что 11 апреля 2017 года в выпуске газеты «Упрямые факты» № 14 (533) была опубликована статья «Десант по борьбе с неплательщиками», которая содержит ложные сведения о переоформлении техники автомобильной школы ДОСААФ в собственность руководителем местного отделения ДОСААФ. Поскольку указанная газета распространяется бесплатно, данную статью прочитало большое количество людей. Истец является начальником автомобильной школы ДОСААФ России в г. Балаково с 01 июля 2016 года. Вся автомобильная техника, принадлежащая истцу на праве собственности, была передана на основании договора дарения в 2015 году. Таким образом, автотранспортные средства, находящиеся в собственности у истца, не имеют никакого отношения к автомобильной школе ДОСААФ России в г. Балаково. Сочетание слов в указанной статье «налоговой инспекцией было замечено, что их автотранспорт переоформлен на руководителя местного отделения ДОСААФ» в своей семантике является имеющей ярко выраженную негативную окраску утверждением о факте мошенничества, который не имел места в действительности. За время своей трудовой деятельности в указанной должности истец к уголовной ответственности не привлекался, уголовному преследованию не подвергалась, у государственных органов какие-либо претензии относительно соответствия его деятельности закону отсутствуют. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Опубликованные ложные порочащие сведения причинили ей глубокие нравственные страдания, вызвавшие стресс, чувство тревоги, страх, стыд, необходимость опровержения распространенных сведений перед вышестоящим начальством, сотрудниками автошколы, родными и близкими, подрывают уважение истца к самому себе как к руководителю. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50000 руб. Вследствие необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением ФИО8 районного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены автор статьи ФИО2, соучредители ООО «Газета» ФИО3, ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» (далее – ООО «Аудит-Сервис»).

От ООО «Газета» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование доводов указано на то, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку в спорном тексте не указана фамилия истца. Сведения о том, кто именно сегодня руководит автошколой ДОСААФ, широкому кругу лиц не известны, в статье относительно этой информации нет никаких упоминаний. Из изложенных спорных сведений невозможно сделать вывод о том, относятся ли они к ныне работающему руководителю автошколы или его предшественнику, либо временно исполнявшему обязанности руководителя лицу. Кроме того, в спорном тексте нет данных и каких-либо косвенных или прямых привязок к уголовно наказуемому мошенничеству или иному административному правонарушению вообще с чьей-либо стороны. Словосочетание «автотранспорт переоформлен» представлено в спорном тексте в максимально широком спектре читательского осмысления, прямо допускает совершенно законный процесс переоформления транспорта в собственность того же руководителя и последующего использования транспорта предприятием на законных основаниях. Указанные смысловые направления этой части текста ни в коем случае не наталкивают читателя именно и только на какой-либо криминальный или иной нарушающий закон аспект. При этом в спорном тексте прямо указывается, что налоговой инспекцией было лишь только «замечено», что «автотранспорт переоформлен» и не более. В статье не содержится даже косвенных данных о выявлении налоговой инспекцией именно какого-либо нарушения в этой части, тем более уголовно-наказуемого мошенничества. Истцом не приведены какие-либо доказательства перенесения морально-нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газета» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснила, что поскольку указанная статья являлась публикацией интервью с заместителем главы администрации ФИО8 муниципального района Саратовской области Б. А.В., то есть дословным воспроизведением его речи, средство массовой информации и его учредители в силу ч. 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не несут ответственности за содержание публикации. Само интервью должностного лица Б. А.В. и его высказывания были основаны на предоставленных иным должностным лицом сведениях в официальном выступлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что она является главным редактором газеты «Упрямые факты», а также именно она под псевдонимом «ФИО7» писала статью «Десант по борьбе с неплательщиками», содержащую оспариваемые сведения. Указанная статья являлась публикацией интервью с заместителем главы администрации ФИО8 муниципального района Саратовской области Б. А.В. по результатам проведенного межведомственного совещания с участием руководства различных служб и Правительства области. Б. А.В. воспроизвел информацию, которая была озвучена официальным должностным лицом на данном совещании. Сама статья, по сути, является дословным воспроизведением речи интервьюируемого лица. Указанное интервью было организовано вследствие отсутствия на самом совещании представителей средств массовой информации, которые бы осветили проводимое мероприятие. После подготовки текста статьи она направлялась в администрацию ФИО8 муниципального района Саратовской области, однако проверка озвученных Б. А.В. сведений не осуществлялась, так как в силу требований закона разрешается не проверять достоверность информации, полученной журналистами от должностных лиц государственных и муниципальных органов.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ООО «Аудит-Сервис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах.

Согласно ст. 19 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и не зависимо от государственных границ.

В ч. 2 ст.17 Конституции РФ закреплено, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство принадлежат гражданам с рождения.

Положениями ст. 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Сведения по смыслу ст.152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение.

На таких позициях последовательно стоит Европейский суд по правам человека, который впервые еще 08 июля 1986 года провел разграничение между фактом и мнением при рассмотрении диффамационного дела Лингес против Австрии. Европейский суд в своем постановлении по этому делу пояснил, что с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 названного постановления, следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 25 июня 2002 года по делу Коломбани и другие против Франции указал, что активность в общественной жизни предполагает наличие большей степени терпимости к критике в свой адрес.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что в газете «Упрямые факты» № 14 (533) от 11 апреля 2017 года опубликована статья «Десант по борьбе с неплательщиками», автором статьи является ФИО2, публикующаяся по псевдонимом ФИО7.

Как следует из материалов дела, в газете «Упрямые факты» № 14 (533) от 11 апреля 2017 года была опубликована статья «Десант по борьбе с неплательщиками, в которой указано: - И кто же в Балакове лидер по долгам? – Больше всех их у автомобильной школы ДОСААФ… … Кроме того, налоговой инспекцией было замечено, что их автотранспорт переоформлен на руководителя местного отделения ДОСААФ…».

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации – в выпуске газеты «Упрямые факты» № 14 (533) от 11 апреля 2017 года установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами – копией газеты и не оспаривался сторонами.

Из вводного разъяснения журналиста к указанной статье «Десант по борьбе с неплательщиками» следует, что 04 апреля 2017 года в администрации ФИО8 муниципального района Саратовской области под председательством министра экономического развития Саратовской области Ю. Ш. состоялось выездное межведомственное совещание по увеличению поступлений доходов в консолидированный бюджет Саратовской области с участием заместителя руководителя управления налоговой службы И.А., первого заместителя министра финансов В.О., прокурора г. Балаково Д.С., об итогах проведенного совещания журналист «поинтересовалась у А.Б., замглавы БМР по экономическому развитию и управлению муниципальной собственностью».

Исходя из определения, содержащегося в толковых словарях, интервью является актом коммуникации, основанном на диалоге журналиста и респондента при последовательном чередовании вопросов и ответов с целью получения необходимой информации, мнений и суждений, представляющих общественный интерес; формой сбора определенной информации журналистом в ходе беседы при помощи формы «вопрос-ответ».

Согласно форме размещения информации в спорной статье, порядку изложения его содержания, с отражением задаваемых журналистом вопросов и поступающих на них от респондента ответов, указанная статья по своей форме является интервью с заместителем главы администрации ФИО8 муниципального района Саратовской области по экономическому развитию и управлению муниципальной собственностью Б. А.В.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

В силу п. 3 абз. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. При применении п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации. Применяя п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» за дословное воспроизведение такого выступления. Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (п.п. 4 и 6 ч. 1, ч. 2 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Протоколом выездного заседания межведомственной комиссии по обеспечению поступлений налоговых и неналоговых доходов в консолидированный бюджет Саратовской области от 04 апреля 2017 года № 5 подтверждается, что комиссия решила по ПОУ «Автомобильная школа ДОСААФ России в г. Балаково» предложить главному бухгалтеру организации Х. Е.В. довести до сведения руководителя организации решение комиссии о необходимости в кратчайшие сроки принятия мер по погашению задолженности по заработной плате и налоговым платежам, о приобретении руководителем организации ФИО1 как физическим лицом 4 транспортных средств, имеющихся признаках осуществления нелегальной предпринимательской деятельности, предложить УФНС России по Саратовской области представить необходимые материалы по ПОУ «Автомобильная школа ДОСААФ России в г. Балаково» в прокуратуру г. Балаково для изучения и направления в Военную прокуратуру Саратовского гарнизона.

Стороной ответчика была представлена аудиозапись, произведенная с использованием диктофона, осуществляемая во время диалога с заместителем главы администрации ФИО8 муниципального района Саратовской области по экономическому развитию и управлению муниципальной собственностью, из которой следует, что ответ Б.А.В., содержащий оспариваемые истцом сведения, был изложен журналистом дословно.

Доказательств внесения в речь Б. А.В. каких-либо изменений, комментариев, искажающих смысл его высказывания, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства допрошенный судом в качестве свидетеля Б. А.В. подтвердил, что на представленной аудиозаписи записано интервью, которое он давал корреспонденту газеты «Упрямые факты». Также данный свидетель показал, что он работает заместителем главы администрации ФИО8 муниципального района Саратовской области по экономическому развитию и управлению муниципальной собственностью. 04 апреля 2017 года в администрации ФИО8 муниципального района Саратовской области проводилось выездное заседание межведомственной комиссии по обеспечению поступлений налоговых и неналоговых доходов в консолидированный бюджет Саратовской области. На данном совещании заместитель руководителя УФНС России по Саратовской области А. И.А. озвучивала информацию по размеру задолженностей организаций и индивидуальных предпринимателей ФИО8 муниципального района Саратовской области по уплате налогов, наличии у них имущества для исполнения налоговых обязательств. От юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по которым имелись вопросы, на это совещание были приглашены руководители. От Балаковской школы ДОСААФ вместо руководителя присутствовал главный бухгалтер. Касательно данной школы ДОСААФ А. И.А. было озвучено, что указанное учреждение является одним из самых крупных должников по уплате земельного налога, сумма составляла порядке 23 млн. руб., кроме того, указано на то, что транспортные средства школы ДОСААФ переоформлены на руководителя школы, в связи с чем будет проводиться проверка. Поскольку указанное совещание должно было освещаться средствами массовой информации, однако они не явились на мероприятие, приблизительно в течение недели была проведена встреча с корреспондентом газеты «Упрямые факты», дано интервью по итогам проведенного совещания. Указанная встреча с журналистом газеты «Упрямые факты» проводилась в присутствии представителя отдела администрации ФИО8 муниципального района Саратовской области по взаимодействию со средствами массовой информации. В ходе интервью Б. А.В. озвучил предоставленную заместителем УФНС России по Саратовской области А. И.А. в выступлении информацию, в том числе касающуюся Балаковской школы ДОСААФ. Текст интервью для согласования он не получал, поскольку в его обязанности это не входит, по крайней мере, он этого не помнит. Сам текст статьи он видел сразу после публикации в газете, прочитал его. Содержание статьи и приведенные высказывания от его имени полностью соответствуют всему озвученному им в беседе с журналистом, практически дословно воспроизводит его слова. Указанное интервью он давал как должностное лицо – заместитель главы администрации ФИО8 муниципального района Саратовской области по экономическому развитию и управлению муниципальной собственностью.

Свидетель Х. Е.В., допрошенная судом, показала, что работает главным бухгалтером школы ДОСААФ в г. Балаково, ее руководителем является ФИО1 04 апреля 2017 года по поручению истца, занятого в рассмотрении дела мировым судьей, она присутствовала на выездном заседании межведомственной комиссии по обеспечению поступлений налоговых и неналоговых доходов в консолидированный бюджет Саратовской области, проводимом в администрации ФИО8 муниципального района Саратовской области. На данном совещании была озвучена ошибочная информация о факте переоформления в 2015 году транспортных средств автошколы ДОСААФ на имя руководителя. Руководителем автошколы является ФИО1, однако она работает на этой должности только с 2016 года, в 2015 году руководителем являлось другое лицо. Х. Е.В. было сказано, чтобы она довела эту информацию до сведения ФИО1 На совещание вызывали непосредственно истца, в связи с чем озвученная информация о руководителе школы ДОСААФ воспринималась именно как относящаяся к ФИО1

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Л. Г.Г. показала, что знает ФИО1 по совместной работе в СГЮА с 2004 года, может охарактеризовать ее как кристально честного, глубоко порядочного человека. В начале апреля – мая 2017 года Л. Г.Г. увидела выпуск газеты «Упрямые факты», в которой была опубликована статья про борьбу с неплательщиками налогов, в том числе шла речь о руководителе школы ДОСААФ. Опубликованная статья и оспариваемая информация была воспринята ей как публикация про ФИО1, в связи с чем, зная лично истца, она восприняла изложенное в материале со смехов, поскольку никоим образом это не могло быть правдой. Приблизительно в этот же период времени она по личному вопросу пришла к ФИО1, в разговоре сказала ей, что она стала «звездой прессы», вкратце озвучила содержание статьи, после чего истец попросил свидетеля принести саму газету. Из реакции ФИО1 было сразу видно, что статья очень сильно ее задела, оскорбила, как честного человека. Когда Л. Г.Г. принесла истцу газету, ФИО1 прочитала ее, очень расстроилась, пригласила к себе главного бухгалтера, еще каких-то работников, они звонили главному редактору газеты, просили связать их с автором статьи. Истец хотел встретиться с автором публикации, поговорить, она была в очень возбужденном, расстроенном состоянии. Увидев реакцию истца, свидетель понял, что информации действительно является оскорбительной для ФИО1 Через некоторое время Л. Г.Г. встречала общих с истцом знакомых, те стали спрашивать у нее в разговоре, читала ли она статью, рассуждали, правда опубликованное в ней или нет, стали сомневаться в порядочности ФИО1 Из текста статьи, его подачи, свидетель для себя сделал вывод, что если написано руководитель местного отделения школы ДОСААФ, то соответственно речь идет о директоре ФИО1

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ничем не заинтересованы в исходе дела, изложенные факты наблюдались ими лично, показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются с пояснениями сторон, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми, достоверными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Проанализировав содержание указанной статьи «Десант по борьбе с неплательщиками», оценив ее содержание, как в целом, так и оспариваемые сведения в отдельности, исследовав все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе аудиозапись интервью, показания свидетеля – заместителя главы администрации ФИО8 муниципального района Саратовской области по экономическому развитию и управлению муниципальной собственностью Б. А.В., суд приходит к выводу о том, что указанный фрагмент является дословным воспроизведением речи Б. А.В., который указан в статье в соответствии с занимаемой должностью муниципальной службы – заместителем главы администрации ФИО8 муниципального района Саратовской области по экономическому развитию и управлению муниципальной собственностью.

При этом суд также учитывает, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Из оспариваемой части статьи не усматривается, о каком конкретно лице – руководителе местного отделения автомобильной школы ДОСААФ, когда именно занимающем данную должность, идет речь, какой именно способ переоформления автотранспортных средств подразумевается, соответствует или не соответствует ли он закону. Оспариваемое истцом высказывание не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, высказанным на основании представленной официальной информации в выступлении должностного лица, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на деловой репутации или профессиональной деятельности истца.

Оспариваемая часть публикации интервью Б. А.В. не содержит утверждения о фактах совершения ФИО1 преступлений против собственности, экономических отношений. Способ размещения в тексте публикации, порядок построения фраз и подачи информации, свидетельствуют только об изложении автором статьи речи должностного лица Б. А.В. об озвученной на межведомственном совещании информации, предоставленной должностным лицом УФНС России по Саратовской области. При этом не усматривается, что в интервью журналист или Б. А.В. сообщали какие-либо сведения о фактах, не соответствующих действительности, с целью опорочить честь и достоинство истца, так как высказывания Б. А.В. были основаны на имеющейся у него информации, полученной из официального выступления заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, дословного воспроизведения речи заместителя главы администрации ФИО8 муниципального района Саратовской области по экономическому развитию и управлению муниципальной собственностью Б. А.В. в оспариваемой части статьи, на основании вышеприведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, позиции Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о том, что журналист, редакция и главный редактор, учредители газеты «Упрямые факты», в которой были опубликованы оспариваемые истцом сведения, освобождаются от ответственности на основании п. 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газета», ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10 июля 2017 года.

Судья Степаненко О.В.