Решение № 12-30/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Балтийск 7 июля 2020 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Балтийска на постановление от 26.03.2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа ФИО1 от 26.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, возбужденному прокурором г. Балтийска Калининградской области Прохоровым Д.Г. в отношении мастера ООО «В.И.Л.» ФИО2, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На данное постановление прокурором г. Балтийска внесен протест, содержащий требование об отмене вышеуказанного постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с направлением материалов в УФАС по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Протест прокурора обоснован тем, что должностным лицом, вынесшим постановление были допущены нарушения требований административного законодательства, а именно: существенно нарушены процессуальные требования относительно рассмотрения дела в части оценки доказательств, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло необоснованный вывод УФАС по Санкт-Петербургу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО2, при фактическом отсутствии оснований установленных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению прокурора г. Балтийска вывод, содержащийся в оспариваемом постановлении о пропуске срока давности привлечения лица к административной ответственности определен неверно, поскольку при его исчислении следовало принимать во внимание не положения п.2.3 договора об установлении срока окончания работ, а п. 13.2 договора о предоставлении отчетных документов, которые должны быть представлены в 15-тидневный срок с момента подписания технического акта. Таким образом, по мнению заявителя, датой совершения правонарушения, является не 15 марта 2019 года - срок выполнения работ, а дата 28.05.2019, следующая за датой, установленной для исполнения обязательств в части предоставления отчетной документации, что свидетельствует о том, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не пропущен.

В судебном заседании помощник прокурора г Балтийска Швец А.С. протест поддержала, просила постановление от 26.03.2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 о дне слушания дела уведомлен, в судебное заседание не явился.

Выслушав помощника прокурора Швец А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

Из материалов дела следует, что между АО «33 СРЗ» (заказчик) и ООО «В.И.Л.» (исполнитель) 12.11.2018 был заключен договор «…» .

В соответствии с п. 2.1 указанного договора исполнитель обязан выполнить работы по очистке и окраске цистерн БДК «Оленегорский горняк» в установленный договором срок.

Пунктом 2.3 договора установлен срок выполнения работ с 19 ноября 2018 г. по 31 января 2019 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2019 к вышеуказанному договору были внесены изменения в п. 2.3 договора и срок выполнения работ установлен по 15 марта 2019 г.

Приказом о приеме на работу № 59-к от 15.04.2009 ФИО2 принят на работу в ООО «ВИЛ» и приказом от 30.12.2009 № 247-к переведен на должность мастера.

Приказом директора ООО «В.И.Л.» № 90 от 29.12.2018 ФИО2 назначен ответственным за подготовку, контроль за выполнением и сдачу работ по договору «…» от 12.11.2018.

Прокуратурой города Балтийска была проведена проверка требований законодательства о государственном оборонном заказе, в результате которой установлено, что мастер ООО «В.И.Л.» ФИО2, являясь должностным лицом, допустил нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ, не обеспечил исполнение условий договора, касающихся сроков предоставления заказчику отчетных документов,

28.01.2020 прокурором г. Балтийска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, которое направлено в УФАС России по Санкт-Петербургу для принятия решения по существу.

26.03.2020 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа ФИО1 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении мастера ООО «В.И.Л.» ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 15 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку пунктом 2.3 договора «…» от 12.11.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2019) работы должны быть выполнены в срок до 15 марта 2019 года, а Федеральным законом от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предписано выполнение исполнителем условий государственного контракта, в том числе по сроку исполнения обязательств по договору, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь с момента наступления указанного срока, т.е. 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент вынесения постановления от 26.03.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, то суд соглашается с выводами должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод прокурора г. Балтийска о том, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности следует исчислять исходя из п. 13.2 договора - 28.05.2019 (13.05.2019 - дата выведения БДК из ремонта + 15 дней), суд признает несостоятельным, поскольку данный пункт договора предусматривает обязательства исполнителя по предоставлению заказчику отчетной документации на оплату выполненных работ.

Таким образом, оснований для отмены Постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа ФИО1 от 26.03.2020 «…» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении мастера ООО «В.И.Л.» ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа ФИО1 от 26.03.2020 «…» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении мастера ООО «В.И.Л.» ФИО2, оставить без изменения, протест прокурора г. Балтийска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.