Решение № 2-4423/2019 2-4423/2019~М-3738/2019 М-3738/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4423/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5ноября 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б.Т.ФБ. обратилась в суд с указанным иском к К.О.ВБ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Просила взыскать с К.О.ВБ. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, услуг оценщика <данные изъяты> и почтовых расходов <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.67).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о необходимости явки в суд (л.д.42-43, 63) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу статьи233 ГПКРФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью1 статьи233 ГПКРФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть1 статьи3 ГПКРФ).

Конституция Российской Федерации (статья45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с пунктом1 статьи15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца первого пункта1 статьи1079 ГКРФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте13 Постановления от 23июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10марта 2017года №6-П признал взаимосвязанные положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9часов 20минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С., принадлежащего на праве собственности Б.Т.ФВ., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.О.ВБ. (л.д.46-51).

Виновной в ДТП признана К.О.ВБ., нарушившая пункт139 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.13-15).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП – застрахована не была.

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба Б.Т.ФБ. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРОФИ» (далее – ООО«АВТО-ПРОФИ», с которым заключила договор на выполнение услуг по оценке имущества. Стоимость услуг эксперта-оценщика по данному договору составила <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.52).

Согласно составленному по результатам осмотра автомобиля Б.Т.ФВ. экспертному заключению № рыночная стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.24).

При этом ответчик надлежащим образом извещен истцом о времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д.53-54), однако на осмотр не явился.

Требование истца о возмещении убытков ответчиком добровольно не удовлетворено, доказательств обратного – последним не представлено.

Оценивая представленное суду экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б.Т.ФВ., составленное экспертом-техником ООО«АВТО-ПРОФИ» С.В.МА., который К.О.ВБ. не оспорен и не опровергнут, – суд принимает во внимание, что содержащиеся в нем выводы мотивированы, логичны и последовательны, в нем приведены критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом из приложенных к отчету документов следует, что эксперт-техник С.В.МБ. имеет соответствующее профильное образование и свидетельство на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ООО«АВТО-ПРОФИ», и соглашается с обозначенным в данном отчете размером ущерба.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта-техника у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в заявленном истцом размере – <данные изъяты>.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов и государственной пошлины.

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>, которые подтверждены документально (л.д.4).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение независимой оценки <данные изъяты> (л.д.52), почтовые расходы <данные изъяты> (л.д.53), поскольку они понесены последней в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.

Руководствуясь статьями194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 175168 (сто семьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 88копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего – в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Грибкова