Решение № 12-142/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-142/2025

№12-142/2025

24RS0013-01-2025-002011-02


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2025 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В.,

с участием защитника Приходько ЕФИО7 – Реца ФИО8 второго участника ДТП Тимпаниди ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Реца ФИО10 в интересах Приходько ФИО11 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Приходько ФИО12ФИО12

установил:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Приходько ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Защитник Приходько ЕФИО14. – Рец ФИО15., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит в случае пропуска срока подачи жалобы его восстановить, так как жалоба подана в установленный законом срок с момента получения постановления, данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обжалуемым постановлением Приходько ФИО16. признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД, который не образует состава административного правонарушения, кроме того в материалах дела нет доказательств нарушения Приходько ФИО17 п.п. 9.9, 9.1 ПДД РФ, видеозапись не подтверждает движение Приходько ФИО18. по обочине.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», Приходько ФИО23. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Защитник Рец ФИО19. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, срок обжалования данного постановления не пропущен, также пояснил, что нарушений пунктов 9.1 и 9.9 ПДД РФ в действиях Приходько Е.В. не имеется, на видеозаписи не понятно коснулась ли она обочины, а кроме того это не движение, а скольжение, то есть намеренно она не нарушала какие-либо пункты ПДД РФ, а нарушение п. 10.1 ПДД РФ состава какого-либо правонарушения не образует, в связи с чем, он просит прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Второй участник ДТП Тимпаниди ФИО25. в судебном заседании дал показания аналогичные указанным в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что считает виновной в ДТП водителя Приходько ФИО22 которая утратив контроль над своим автомобилем Тайота Ист, с крайней левой полосы въехала на крайнюю правую полосу движения, прямо перед его автомобилем и встала перпендикулярно его автомобилю, в связи с чем и произошло столкновение между данными автомобилями, сначала его признали виновным в нарушении ПДД РФ, но после представления видеозаписи он был признан невиновным.

Второй участник ДТП Тимпаниди ФИО24. в судебном заседании предоставил видеозапись и фотографию на диске, которые приобщены к материалам дела.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Приходько ФИО27 (Тайота Ист) ехал по левой полосе движения, его развернуло и он остановился перпендикулярно автомобилю ГАЗ под управлением Тимпаниди ФИО26., произошел удар правой передней частью автомобиля ГАЗ в правую заднюю часть автомобиля Тайота Ист, и от данного столкновения автомобиль Тайота Ист выехал на заснеженную обочину дороги, после чего его полностью развернуло на 180 градусов и он остановился, а автомобиль ГАЗ по инерции немного проехал вперед по своей траектории движения и остановился.

Рассмотрев жалобу и исследовав материалы дела, выслушав присутствующих участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ была вручена защитнику Приходько ФИО29. – Рецу ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба была подана в Емельяновский районный суд почтой ДД.ММ.ГГГГ то есть 10-ти дневный срок обжалования вынесенного постановления не нарушен.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ судья, установив, что действия административного органа являются законными и обоснованными, выносит решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Из представленных материалов дела следует, и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут на <адрес> «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края произошло столкновение автомобилей TOYOTA – IST г/н № под управлением Приходько ФИО31. и ГАЗ – 330202 г/н № под управлением Тимпаниди ФИО32 Водитель Приходько ФИО30. нарушила п. 10.1, 9.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнила требование ПДД, двигаться по обозначенным разметкой полосам, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленной с участием водителей Приходько ФИО35. и ФИО1, с которой они согласились поставив свои подписи, согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль под управлением Тимпаниди ФИО36 двигался по правой полосе проезжей части по направлению из г. Ачинска в г. Красноярск, столкновение автомобилей произошло на правой полосе проезжей части, зафиксировано месторасположение автомобиля TOYOTA – IST г/н № после ДТП, который задней частью расположен на обочине проезжей части, передней частью – на правой полосе проезжей части, объяснением Тимпаниди ФИО33 объяснением ФИО2 ФИО34 который показал, что автомобиль ГАЗ (под управлением ФИО1) двигался по крайней правой полосе, по левой полосе автомобиль ГАЗ опередил автомобиль Тайота Ист (под управлением Приходько ФИО37.) и с заносом под углом 90-100 градусов остановился перед ним, в момент соприкосновения автомобилей ГАЗ и Тайота Ист, последний не успел остановиться полностью и иными материалами дела.

Приходько ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС дано письменное объяснение, согласно которому она управляла автомобилем Тайота Ист с учетом дорожной ситуации и условий дорожного покрытия, до момента столкновения с автомобилем ГАЗ двигалась по правой полосе проезжей части, не доезжая АЗС «Роснефть» увидев впереди столкновение автомобилей, она начала осуществлять торможение, из-за гололеда ее автомобиль начало сносить влево и в этот момент она почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, автомобиль выбросило на правую часть автодороги, развернуло и она остановилась на обочине, при этом в момент удара ее автомобиль двигался прямолинейно, его не заносило и не кружило, возможно что ее автомобиль в момент удара двигался к центру проезжей части либо немного выехал на левую полосу.

Данное объяснение Приходько ФИО38. не принимается судом, поскольку противоречит согласующимся между собой объяснениям непосредственных очевидцев произошедшего Тмпаниди ФИО42 и ФИО2 ФИО43 а также видеозаписи, согласно которым автомобиль под управлением Приходько ФИО40. (Тайота Ист) двигался в одном направлении с автомобилем под управлением Тимпаниди ФИО41. (Газель), при этом автомобиль Тайота Ист двигался по левой полосе движения, а автомобиль ГАЗ по правой полосе движения, автомобиль Тайота Ист развернуло на 90 градусов, в результате чего данный автомобиль оказался на правой полосе движения (по направлению передней частью к обочине) - прямо перед двигающимся по своей полосе движения автомобилем Газель, произошло столкновение передней правой частью автомобиля Газель с задней правой частью автомобиля Тайота Ист, после чего данный автомобиль развернуло на 180 градусов, в результате чего он оказался задней частью на обочине, а передней частью на правой полосе движения, а автомобиль Газель проехал по инерции прямо по своей полосе движения и остановился.

Поскольку разметка на проезжей части дороги, по которой двигались автомобили не видна (на видеозаписи видно плохо, на схеме - не указана), то водители при движении должны были руководствоваться требованиями ПДД РФ о расположении транспортных средств на проезжей части, а именно при отсутствии разметки или в том случае, если она не видна, водители должны сами определять количество полос движения. При отсутствии продольной разметки ширина полос движения устанавливается водителем индивидуально. При этом водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит, в том числе от габаритов транспортных средств и их скорости. При этом ширина проезжей части дороги, по которой двигались оба водителя согласно схеме ДТП составляет 10,9 м., по данной стороне движения автомобили двигаются в 2 полосы.

При отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина "полоса движения" (п. 1.2 ПДД РФ). Даже при наличии знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 или 5.8.8 известно лишь число полос движения, поэтому при отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем индивидуально. Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости. При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.

При таких обстоятельствах очевидно, что Приходько ФИО44 управляя автомобилем Тайота Ист нарушила п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, применив торможение, не учтя погодных и дорожных условий (гололед), а также не выбрав скорость движения, которая бы позволяла ей осуществление постоянного контроля над своим транспортным средством, выехала из левой в правую полосу движения, допустив столкновение с двигающимся по правой полосе движения автомобилем Газель под управлением Тимпаниди ФИО45

Постановление о привлечении Приходько ФИО46 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, вину Приходько ФИО49 в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы должностного лица соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается, при этом из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Приходько ФИО48 следует исключить указание на нарушение последней п. 9.9 ПДД РФ «движение по обочине», поскольку выезд автомобиля Тайота Ист под управлением Приходько ФИО50. на обочину произошел после столкновения с автомобилем ГАЗ, под управлением Тимпаниди ФИО47

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Приходько Евгении Викторовны изменить, исключив из него указание на нарушение Приходько ФИО52 п. 9.9 ПДД РФ «движение по обочине», в остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Реца ФИО51. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копия верна

Судья Марченко И.В.