Постановление № 1-767/2024 1-78/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-767/2024

Дело №

УИД:№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в г. Пятигорске Ставропольского края, с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга лиц - пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта «Авито», путём обмана под предлогом продажи и поставки товаров — накидок на сиденья в автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств граждан путем обмана, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, имеющий техническую возможность выхода в информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, и используя сайт «Авито», разместил заведомо ложную информацию о продаже накидок на сиденья в автомобиль и выдавал их за имеющиеся у него в наличии. При этом ФИО2 не располагал указанным товаром и не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства по передаче объявленного к продаже имущества покупателю.

Реализуя свой преступный умысел, в начале ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, посредством своего мобильного телефона неустановленной марки, в ходе телефонного разговора и переписки с абонентского номера №, зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО2, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что он продает накидки на сиденья в автомобиль. После чего, ФИО2, зная, что накидок на сиденья в автомобиль у него нет и реальной возможности их предоставить он не имеет, путем обмана, в ходе телефонного разговора и переписки в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера №, убедил ФИО1 в наличии у него накидок на сиденья в автомобиль и договорился с ФИО1 о продаже накидок на сиденья в автомобиль в количестве 7 штук за сумму <данные изъяты> рублей. В ходе переписки в мессенджере «WhatsApp», а также в ходе телефонного разговора с абонентского номера №, ФИО2 убедил ФИО1 перечислить за приобретение накидок на сиденья в автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на находящийся в его пользовании банковский счет банка ООО «Ozon банк» №, открытому на имя ФИО2

В последующем, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи обманутым, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи уверенным, что тот действительно осуществит ему поставку заказанного товара, согласился приобрести накидки на сиденья в автомобиль, и, действуя по указанию последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут посредством приложения «Сбербанк-онлайн» с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1, самостоятельно осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств одним платежом в сумме <данные изъяты> рублей, на расчетный счет №, открытый в ООО «Ozon банк» на имя ФИО2 Тем самым ФИО2 совершил хищение путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, после чего прекратил общение с ФИО1, так как в действительности накидок на сиденья в автомобиль у него не было, передавать накидки на сиденья ФИО1 он не намеревался, а похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просит прекратить производство по настоящему уголовному делу за примирением с подсудимым в виду того, что материальный ущерб причиненный преступлением, а также моральный вред ему возмещены в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он раскаивается в содеянном и поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении производства по настоящему делу за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 М.В. также поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Пятигорска ФИО6 возражал против прекращения производства по настоящему делу, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, считал, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, в связи, с чем считал, что основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон отсутствуют.

Обсудив ходатайство, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований к прекращению настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО2 деяние в силу закона (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые. ФИО2 как видно из материалов дела, после совершения преступления в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и загладил причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ФИО1, заявляя об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним. В заявлении указал, что подсудимый загладил причиненный вред и полностью возместил ущерб. Настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Отказ потерпевшего ФИО1 от привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого.

Обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях государственный обвинитель ФИО6, не указаны в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве как препятствующие для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена действующим законодательством и, по мнению суда, не должна ограничиваться данными обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона обязательным условием прекращения уголовного дела, на основании ст. 76 УК РФ является примирение сторон, а именно; лица совершившего преступление (подсудимого) и потерпевшего, которое направленно на устранение порожденного преступлением конфликта.

В судебном заседании установлено, что стороны примирились. ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением. Потерпевший обратился с письменным заявлением и настаивает на прекращении уголовного дела, заявляя о примирении с подсудимым и отсутствии к нему каких-либо претензий.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО2как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, в силу требований ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Поскольку возложение ответственности на ФИО2своими действиями, загладившего причиненный вред и примирившегося с потерпевшим, является нецелесообразным.

В силу положений п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения будет не соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права подсудимого, так и потерпевшего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО1, а также подсудимого ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО2, адвокату, потерпевшему, направить прокурору г. Пятигорска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в срок 15 суток со дня вынесения.

Судья

Н.В. Сотников