Решение № 21-46/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 21-46/2026

Судья Успун И.И. Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

** 28 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением **) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

**. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение отменить. Указывает на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена Х. в тот же день, о чем имеются его подписи в соответствующих строках, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, далее передано на принудительное исполнение в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением – оплатой административного штрафа в размере **. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ** Х. направлено уведомление об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия в связи с тем, что он привлечен к административной ответственности, который предусматривает наказание в том числе в виде административного ареста, что послужило причиной подачи жалобы на обжалуемое постановление Х. При рассмотрении жалобы в суде Х. указал, что копию постановления он не получал, его задержание сотрудниками произведено на основании телефонного звонка бывшей жены, находящейся в ** о том, что во втором подъезде ** в тамбуре лежит человек в состоянии алкогольного опьянения, при этом она сама не могла видеть его лежащим в тамбуре квартиры. Из материалов дела следует, что сообщение, зарегистрированное в дежурной части ФИО1 по ** ДД.ММ.ГГГГ. о том, что **, 2 подъезд, 2 этаж, в тамбуре лежит пьяный человек, поступило от гражданки ФИО20, абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. сотрудники ** прибыли по указанному в сообщении адресу, где возле дома заметили мужчину азиатской внешности, который, находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, имел неопрятный вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, шел шаткой походкой, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. С момента сообщения в дежурную часть ** до момента прибытия сотрудников полиции прошло 15 минут, то есть Х. мог выйти с подъезда на улицу, то есть общественное место. Поскольку в действиях Х. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, он был доставлен в ** Доказательствами совершения Х. данного правонарушения являются протокол об административном правонарушении, два рапорта сотрудников органов внутренних дел, результат алкотестера, подтверждающий наличие этанола в выдыхаемом воздухе гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направление на медицинское освидетельствование, сообщение, зарегистрированное в **, протокол об административном задержании, сведения ИБД-регион, фото-материал. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило принятое судом во внимание объяснение свидетеля ФИО8, который является заинтересованным лицом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме дяди Х., и сотрудники полиции забрали дядю из квартиры, а не с улицы. Между тем, оснований не доверять сотрудникам полиции, выявившим административное правонарушение, у суда не имелось.

В возражении на жалобу защитник ФИО9 просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов. Указывает, что ** ФИО10 не приходил на неоднократные вызовы суда. В судебном заседании представитель ** ФИО11 не смог ответить на вопрос, каким образом по данному делу вынесено два разных по содержанию постановления с двумя разными подписями ** ФИО10 Сам Х. пояснил, что постановление не получал, подпись в одном из постановлений и другие подписи от его имени в других процессуальных документах дела ему не принадлежат, помнит, что сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ забирали его из квартиры, и он был в легкой степени алкогольного опьянения, а не в тяжелой, как указано в материалах дела, его задержали из его квартиры по провокационному телефонному звонку его бывшей жены ФИО12, которая в ФИО1 по ** имеет родственные связи, сама она в это время находилась в **. Суд удостоверился через мобильный телефон свидетеля ФИО13 в том, что номер телефона № записан у него как тетя ФИО12, в связи с чем ссылка должностного лица о вынесении решения суда на основании показаний заинтересованного лица является неуместным.

Представитель должностного лица - ** ФИО11 в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производсво по делу об административном правонарушении, Х. и его защитник ФИО9 просили отказать в удовлетворении жалобы, решение судьи городского суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО1 по ** от гражданки ФИО21 с мобильного телефона № поступило сообщение о том, что по ** лежит пьяный человек.

Из рапортов ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибыв по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ., возле ** они заметили гражданина азиатской внешности, который находился в состоянии опьянения, при этом имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, изо рта исходил характерный стойкий запах алкоголя, шел шаткой походкой, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. полицейский ** доставил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Х. в **

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе. Результат проверки составил **

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Х. по факту того, что ** он находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, речь невнятная, шёл шаткой походкой, тем самым оскорблял человеческое достоинство.

Постановлением ФИО1 полиции ФИО1 по ** ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, судья городского суда указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно полагать, что Х. находился в состоянии алкогольного опьянения именно в общественном месте. При этом судом в обоснование данного вывода принято объяснение допрошенного свидетеля ФИО8 о том, что в тот день в квартиру его дяди Х. пришли сотрудники полиции и забрали его из квартиры, а не с улицы.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, решение судьи не может быть признано отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не приведены и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности решение не содержит выводов о том, почему судьей принимаются одни доказательства и не принимаются другие.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда указал на отсутствие доказательств, позволяющих однозначно полагать о нахождении Х. в состоянии алкогольного опьянения именно в общественном месте, приняв в обоснование данного вывода показания свидетеля ФИО8 о том, что в тот день в квартиру его дяди Х. пришли сотрудники полиции и забрали его из квартиры, а не с улицы.

Между тем, судом не принято во внимание, что ФИО13 является лицом, заинтересованным в деле, поскольку из его показаний следует, что Х. является его родственником. Кроме того, для установления обстоятельств дела не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, прибывшие на вызов по указанному адресу. Не дана оценка судьи и имеющимся в деле рапортам **

Таким образом, фактически выводы судьи городского суда в решении об отсутствии в действиях Х. вышеприведенного состава административного правонарушения являются противоречивыми, не мотивированы должным образом и сделаны преждевременно.

Между тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО17", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.О. Куулар