Решение № 2-2077/2020 2-2077/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2077/2020

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-2077\2020 УИД 54RS0010-01-2019-000641-46 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21

июля

2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя ответчика

ФИО2

прокурора

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просила взыскать компенсационную выплату в сумме 475000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов на <адрес> в направлении <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем DAF 95380, регистрационный знак <***> регион допустил столкновение с автомобилем Ford Courier, регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ford Courier ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Истец является сыном ФИО6 Приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Courier ФИО8 была застрахована в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы». Согласно приказу Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ему было отказано, поскольку не установлена ответственность водителя Ford Courier за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензий, которая также осталась без удовлетворения. Полагает необоснованным отказ в компенсационной выплате.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указанным приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов на <адрес> в направлении <адрес> ФИО7, в нарушение пунктов 1.3, 1,5 и 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем DAF 95380, регистрационный знак <***> регион, совершил маневр движения задним ходом в поворот, примыкающий к дороге относительно его движения с левой стороны, чем создал помеху и опасность для движения водителю ФИО4, управляющему автомобилем Ford Courier, регистрационный знак <***> регион, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ford Courier, регистрационный знак <***> регион ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть последней.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО Страховая компания «Инвестиции и финансы».

Приказом Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» была отозвана лицензия.

ФИО4 является сыном ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении №

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии частью 4 статьи 19 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Часть 6 статьи 12 указанного закона предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Являясь лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты в случае отзыва у страховой компании лицензии, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку ответственность владельца автомобиля Ford Courier, регистрационный знак <***> регион за причинение жизни или здоровья потерпевшей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в РСА претензию, которая также осталась без удовлетворения.

Однако, суд не может согласиться с основанием отказа истцу в компенсационной выплате.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, судом учитывается, что пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введен пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеназванной нормы, которой был введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО применению не подлежит.

При этом в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ не предусмотрено, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО распространяются на ранее сложившиеся отношения (обратной силы закона).

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, поскольку имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, РСА необоснованно отказал ФИО4 в осуществлении компенсационной выплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик без достаточных к тому оснований не исполнил свои обязательства, то в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 475000 рублей по факту гибели ФИО6

Часть 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше с заявлением о компенсационной выплате истец в РСА обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно компенсационная выплата подлежала перечислению истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента компенсационная выплата не произведена.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая составит 365750 рублей (475000 рублей х 1 % х 77 дней просрочки).

Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, учитывая, что истребуемая неустойка составляет более 50 % от суммы компенсационной выплаты, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 50000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленный законом лимит выплат за причинение вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателям, а также то обстоятельство, что настоящим решением с Российского Союза Автостраховщиков взыскана неустойка в размере 50000 рублей, то суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательств не может превышать 450000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о компенсационной выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 237500 рублей (475000 рублей : 2).

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 30000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 1488 рублей 06 копеек, которые также подтверждены документально.

Указанные расходы были понесены истцом при направлении заявления и претензии ответчику, являются необходимыми и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежат взысканию с ответчика.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в сумме 475000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11750 рублей, почтовые расходы в сумме 1488 рублей 06 копеек, а всего 568238 рублей 06 копеек.

Неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты подлежит начислению исходя из 1 % в день за каждый день просрочки на сумму компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, но не более 450000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина