Решение № 2-314/2018 2-314/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-314/2018

Гр.дело № 2-314/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Жалцановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 167 рублей 62 копейки, в том числе 55 016 рублей 82 копейки – основной долг, пени по кредиту – 24 150 рублей 80 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 173 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере 8 575 рублей 03 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из общих и индивидуальных условий предоставления кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 270000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 23% годовых, за первый месяц пользования кредитом – 33% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в тот же день заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение им обязательств. Также между истцом и ФИО1 заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, общая залоговая стоимость имущества составляет 173 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору уступлено ООО «Коммерческий банк «Агросоюз». Поскольку ответчики свои обязательства выполняли ненадлежаще, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 173 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, вместе с тем, просила снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Байкал банк в лице его Джидинского филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 270 000 рублей со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом: в первый месяц – 33 %, за второй и последующие месяцы - в размере переменной процентной ставки, при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 33 % и не может быть меньше 23 % годовых. Переменная процентная ставка зависит от получения заемщиком на свой счет № пенсий, пособий, заработной платы и иных выплат в связи с выполнением трудовых обязанностей, не менее 11 897 рублей в месяц (именуемых как обороты по счету), наличия страхования заемщика от несчастных случаев и болезней.

Размер переменной ставки составляет:

- при наличии оборотов по счету в установленном размере и при наличии страхования она равна льготной процентной ставке - 23% годовых;

- при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствии страхования она равна процентной ставке без страхования - 26% годовых;

- при отсутствии оборотов по счету процентная ставка равна базовой- 33% годовых.

Возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами, за исключением последнего платежа.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита. В случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку от суммы задолженности по процентам в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты процентов.

Как следует из выписки по счету ФИО1, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, заемщик длительное время не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская с сентября 2016 года систематические просрочки платежей.

Указанное подтверждает доводы истца о том, что заемщик нарушил установленный порядок погашения кредитной задолженности, в связи с чем, банком на сумму задолженности по кредиту и процентам начислена штрафная неустойка, в порядке и размере, предусмотренном п. 12 кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 79 167 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по возврату суммы кредита – 55 016 рублей 82 копейки, неустойка по просроченному основному долгу – 23 452 рубля 07 копеек, неустойка по просроченным процентам на просроченную ссудную задолженность – 698 рублей 73 копейки. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что заемщик не выполнил условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки, суд находит исковые требования ООО КБ «Агросоюз» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение содержится и в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявленные истцом ко взысканию 24 150 рублей 80 копеек по своей правовой природе являются неустойкой, поскольку основаны на пункте 12 кредитного договора, в котором прямо указано на обязанность заемщика выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита.

Суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту и полагает возможным снизить ее до 8 000 рублей с учетом размера задолженности, который составляет 55 016 рублей 82 копейки, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО2, последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение ею обязательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик ФИО1 не выполнила условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, поручитель ФИО2 несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком. В связи с чем, указанная выше сумма задолженности в размере 61 016 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ФИО1 и поручителя солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» в лице Джидинского филиала и ФИО1 заключен договор № о залоге имущества, по условиям которого залогодатель ФИО1 в обеспечение возврата кредита передала залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении №1 к договору залога, а именно, имущество в виде молодняка КРС от 2 до 3 лет в количестве 7 шт. на сумму 86 100 рублей, овцы в количестве 20 шт. на сумму 50 000 рублей (п. 1.1 договора залога). В силу п. 3.2 договора залога, залог имущества обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае основано на нормах действующего законодательства и условиях договора залога №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного по договору имущества определена сторонами в общей сумме 173 000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его стоимости, определенной самими сторонами, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 173 000 рублей. При этом необходимо определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав требования № согласно которому Банк уступил ООО КБ «Агросоюз» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. № Приложения №1). В материалах дела также имеется копия лицензии на осуществление банковских операций №, выданная истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию в пользу ООО КБ «Агросоюз».

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 575 рублей 03 копейки, а с одного заемщика ФИО1 в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 016 рублей 82 копейки (шестьдесят три тысячи шестнадцать рублей восемьдесят две копейки), в том числе: 55 016 рублей 82 копейки – сумма основного долга, пени – 8 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 575 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в приложении №1 к договору залога, а именно: молодняк КРС от 2 до 3 лет в количестве 7 шт. на сумму 86 100 рублей, овцы в количестве 20 шт. на сумму 50 000 рублей.

Определить начальную продажную цену предмета залога в 173 000 рублей (сто семьдесят три тысячи рублей) для продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Джидинский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке.

Судья: М.А. Чимбеева