Решение № 12-23/2017 12-328/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя привлекаемого лица ФИО2 на постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного автодорожного надзора от 11.11.2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

11 ноября 2016 года постановлением государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного автодорожного надзора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению, ФИО1 11 ноября 2016 года в 10 часов 37 минут, находясь <адрес> совершил административное правонарушение, а именно: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках) (Приложение 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №; ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, и в дополнениях к жалобе, представитель ФИО1 – ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание также явился представитель Южного УГАДН Ространснадзора – главного специалиста-эксперта отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, который просил действия ФИО1 по совершенному административному правонарушении переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, поскольку в акте весового контроля № от 11.11.2016 года не указана погрешность по осям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Должностное лицо в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица.

Так, суд соглашается с доводами представителя привлекаемого лица ФИО2 о том, что акт весового контроля № от 11.11.2016 года составлен с нарушениями требований Закона, что также в ходе судебного заседания не оспаривалось представителем должностного лица, а именно: в акте не указана погрешность по осям, величины рассчитаны без учета погрешности весов, срок действия указанных в акте весов составляет один год, срок которого истек 22.09.2016 года.

Кроме того, представителем привлекаемого лица было приобщено к материалам дела заключение специалиста экспертного учреждения «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» № от 12.12.2016 года, согласно выводам которой перегруза в автопоезде в составе ТС КАМАЗ-45144 г.н. №, и прицепа СЗАП-№ г.н. № при сравнении технических параметров указанных заводом изготовителем с техническими данными, указанными в акте № от 11.11.2016 года, не было.

Таким образом, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного автодорожного надзора от 11.11.2016 года №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –