Решение № 2-1984/2017 2-1984/2017~М-1614/2017 М-1614/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1984/2017

Дело № 2-1984/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ФОРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ФОРТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2017 года ФИО1 заключил с ответчиком договор бытового подряда № на оказание услуг по ремонту сотового телефона Samsung S6 edge 32 Gb. За услуги он уплатил 23 600 руб. Средняя цена такого телефона составляет 25 990 руб. Максимальный срок проведения ремонта в соответствии с условиями договора составляет 45 дней, то есть до 20 июня 2017 года. Однако услуга по ремонту телефона была предоставлена некачественно, после проведения ремонта телефон перестал заряжаться, ответчиком телефон был вновь забран. До настоящего времени телефон ФИО1 не возвращен. Ответчик сообщил истцу, что при ремонте была повреждена задняя крышка телефона. 16 мая 2017 года и 22 июня 2017 года ФИО1 обращался к ответчику с претензиями о возвращении денежных средств, уплаченных за проведение ремонта, выплате стоимости поврежденной задней крышки либо ее замене. Требования истца остались без удовлетворения. Со стороны ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость телефона в двукратном размере 51 980 руб., стоимость услуги по ремонту в размере 23 600 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 10 620 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2 832 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде негативных эмоций: чувства негодования, возмущения, горечи и обиды, который он оценивает в размере 20 000 руб. Просил взыскать с ООО «ФОРТ» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного сотового телефона в размере 51 980 руб., стоимость услуг по ремонту телефона в размере 23 600 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 10 620 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 832 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, 50% которого перечислить на расчетный счет РОО.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФОРТ» в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту нахождения по адресу: <адрес>, уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах ответчик ООО «ФОРТ» не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 35 обозначенного закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Ст. 31 обозначенного закона говорит о том, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФК отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в судебном заседании, 06 мая 2017 года ФИО1 и ООО «ФОРТ» заключен договор № 6778 об оказании услуг, в наименовании услуг указаны услуги: чистка платы от залития, ее стоимость составляет 2 500 руб., замена дисплейного модуля, ее стоимость составляет 19 100 руб., работа мастера, стоимость составляет 2000 руб., всего на сумму 23 600 руб., при этом в договоре указано, что на обозначенные услуги установлена гарантия сроком 24 месяца. По акту приема-передачи от 05 мая 2017 года ответчику передан смартфон Samsung S 6, в акте указано на то, что экран смартфона залитый, не горит. В договоре также имеется запись о том, что телефон принят 06 мая 2017 года по гарантии, отметка о том, что 27 июня 2017 года он находится в сервисном центре.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 16 мая 2017 года обратился в ООО «ФОРТ» с претензией о возмещении затрат на ремонт телефона и замене задней крышки телефона, которая была повреждена мастером при проведении ремонтных работ. Данная претензия получена ответчиком 16 мая 2017 года. 22 июня 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о завершении ремонта телефона, согласно которой на дату подачи требования телефон ему не возвращен, просил вернуть телефон, сумму, уплаченную за ремонт телефона в размере 23 60 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, заменить заднюю крышку телефона. Претензия получена ООО «ФОРТ» 22 июня 2017 года. До настоящего времени требования обеих претензий не исполнены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию, ответчиком не оспорен. Суд находит его надлежащим.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в двукратном размере – 25 990 руб. х 2 = 51 980 руб. При этом суд находит возможным согласиться со стоимостью телефона, указанной истцом, как 25 990 руб. Такая стоимость ответчиком не оспорена. Данная сумма как 51 980 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость ремонта как 23 600 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Такая стоимость ремонтных работ указана в соответствующем договоре.

Что касается неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд также находит возможным согласиться с ее размером, указанным истцом, определяет ее в размере 10 620 руб., исходя из расчета: 23 600 руб. (стоимость оказанной некачественной услуги) х 3% х 15 дней (период времени с 21 июня 2016 года (последний день ремонта) по 06 июля 2017 года) = 10 620 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 832 руб. также подлежит удовлетворению (23 600 руб. х 1% х 4 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 51 980 руб. + 23 600 руб. + 10 620 руб. + 2 832 руб. = 89 032 руб.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца определена сумма ко взысканию как 89 032 руб. + 20 000 руб. – денежная компенсация морального вреда, сумма штрафа составляет: (89 032 руб. + 20 000 руб.) х 50% = 54 516 руб.

50% от данной суммы подлежит взысканию в пользу региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (50% от 54 516 руб. = 27 258 руб.), 50% - в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из взысканной суммы, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 3 170,96 руб. (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000 руб., – за имущественное требование и 300 руб. за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда). Госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ФОРТ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в пользу ФИО1 стоимость телефона в двукратном размере 51 980 руб., стоимость услуги по ремонту телефона в размере 23 600 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 10 620 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 832 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 258 руб., а всего 136 290 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 258 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 170 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова