Апелляционное определение № 33А-3784/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Турчак А.А. Дело № 33а-3784/2025

(УИД 58RS0018-01-2025-003343-32)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-2096/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области, выраженное в протоколе № жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Пензенской области от 15 мая 2025 года в части снятия его с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением в прежней очередности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Пензенской области, в котором просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Пензенской области, содержащееся в протоколе № жилищно-бытовой комиссии от 15 мая 2025 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать административного ответчика восстановить его в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением в прежней очередности.

В обоснование иска указал, что является пенсионером МВД России, проходил службу в органах внутренних дел с 1980 года по 2000 год, имеет выслугу 22 года в календарном исчислении. С 3 мая 1997 года он состоял в списке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 5 человека (он, супруга, двое детей, мать). В последующем состав его семьи изменялся, о чем он представлял соответствующие сведения и документы в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Пензенской области. В последнее время он состоял на учет нуждающихся с составом семьи один человек. 15 мая 2025 года на заседании жилищно-бытовой комиссии было принято решение о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине обеспеченности его жилой площадью более 9 кв.м. Между тем, на момент принятия данного решения он не был обеспечен жильем, проживает в квартире общей площадью 48 кв.м, в которой помимо него зарегистрированы еще 4 человека, и не перестал быть нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом, в г. Заречном Пензенской области, где он проживает, учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, установленная решением Собрания представителей г. Заречного № от 8 сентября 2005 года, составляет 12 и менее кв.м от общей площади, а на него, как указано в решении жилищно-бытовой комиссии, приходится 9,03 кв.м, что меньше учетной нормы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу, представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является пенсионером МВД России, проходил службу в органах внутренних дел с 1 августа 1980 года по 1 сентября 2000 года.

С 3 мая 1997 года был принят на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи 5 человек (он, супруга, двое детей, мать).

Очередник и члены его семьи на основании договора социального найма проживали и были зарегистрированы в квартире общей площадью 48 кв.м, жилой - 27,1 кв.м по адресу: <адрес>, обеспеченность ФИО1 жилой площадью на каждого члена семьи на момент постановки на учет составляла 5,42 кв.м жилой площади.

С 20 января 2009 года данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) очереднику ФИО1, бывшей супруге С.Г.Н. (брак между ФИО1 и С.Г.Н.. прекращен 23 апреля 2013 года), сыновьям С.Н.С. и С.Е.С.., а также внуку С.И.Е.., <данные изъяты> года рождения, который был зарегистрирован в указанной квартире с рождения.

19 марта 2017 года в связи с отсутствием протокола комиссии ОВД г. Заречного Пензенской области, подтверждающего факт постановки очередника ФИО1 на учет, он был снят с учета.

В соответствии с решением Зареченского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года ФИО1 восстановлен на учете с даты постановки на учет с составом семьи один человек.

4 мая 2019 года ФИО1 заключил брак со С. (до замужества <данные изъяты>) В.А., зарегистрированной по месту жительства с 1983 года в квартире общей площадью 46,8 кв.м, жилой - 29,5 кв.м по адресу: <адрес>, предоставленной ей по договору социального найма. Обеспеченность С.В.А. в указанной квартире составляла с учетом шестерых зарегистрированных в ней лиц (бывшего мужа Л.Н.А.., дочери З.Д.Н.., мужа дочери З.М.В.., двух внучек З.Е.М.., З.К.М..) 4,91 кв.м – жилой площади.

2 апреля 2022 года брак между ФИО1 и С.В.А. прекращен.

Сын ФИО1 – С.Е.С. состоит в браке со С.М.Ю.., имеет сына С.И.Е.., <данные изъяты> года рождения и проживает совместно со своей семьей по адресу: <адрес>. Указанная квартира общей площадью 40,5 кв.м принадлежит на праве собственности супруге сына - С.М.Ю. с 2017 года. В указанной квартире с 3 октября 2017 года зарегистрирован по месту жительства внук очередника - С.И.Е.

С.Е.С. иных помещений, принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) или занимаемых по договору социального найма, кроме 1/5 доли в праве на квартиру общей площадью 48 кв.м, жилой - 27,1 кв.м по адресу: <адрес>, не имеет.

Сын ФИО1 – С.Н.С. состоит в браке со С.Г.В.., имеет дочь С.А.Н.., <данные изъяты> года рождения и с 20 апреля 2023 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире общей площадью 62,4 кв.м, жилой площадью 39,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности с сентября 2021 года.

Внук очередника ФИО1 – С.И.Е. с 3 октября 2017 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В период с 2 апреля 2022 года по 20 апреля 2023 года ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства и проживал в принадлежащей ему на праве долевой собственности (размер доли 1/5) квартире по адресу: <адрес>, где также были зарегистрированы его бывшая супруга С.Н.Г.., сыновья С.Н.С.. и С.Е.С.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы 3 человека: очередник ФИО1, его бывшая супруга С.Н.Г. и сын С.Е.С.

Иных помещений, принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) или занимаемых по договору социального найма ФИО1 не имеет.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Пензенской области от 15 мая 2025 года ФИО1 снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Основанием для снятия с учета послужило то обстоятельство, что обеспеченность ФИО1 жилой площадью жилого помещения с учетом требований части 1 статьи 31 ЖК РФ составляет 9,03 кв.м (27,1 кв.м : 3 = 9,03 кв.м), то есть более 9 кв.м, установленных пунктом 42 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных решением Исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов и Президиума областного Совета профсоюзов от 10 декабря 1984 года № 661, с учетом изменений, внесенных решением Исполкома СНД Пензенской области и Президиума областного Совета профсоюзов от 26 мая 1986 года № 273.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд считал установленным и исходил из того, что оспариваемое решение о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий соответствует требованиям жилищного законодательства и не нарушает права административного истца, улучшившего свои жилищные условия.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, сделанными без учета требований законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ) сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с ЖК РФ.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений данной части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Следовательно, для правильного разрешения возникшего спора необходимо было установить, являлся ли ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий на день принятия оспариваемого решения УМВД России по Пензенской области.

На основании статьи 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

Пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При этом по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу подпункта «а» пункта 20 действовавших до введения в действие ЖК РФ Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных решением Исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов и Президиума областного Совета профсоюзов от 10 декабря 1984 года № 661, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 42 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права для граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, которая установлена действующим законодательством (применительно к муниципальному образованию г. Пенза – минимальному размеру общей площади жилого помещения, указанному в пункте 1 решения Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года № 136-12/4 «Об установлении учетной нормы и нормы представления жилого помещения по договору социального найма в г. Пензе»).

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятых на такой учет в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Пензы до вступления в силу решения Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года № 136-12/4 «Об установлении учетной нормы и нормы представления жилого помещения по договору социального найма в г. Пензе», уровень жилищной обеспеченности таких граждан следует проверять на предмет его соответствия норме предоставления (как это было установлено ранее действовавшими Правилами учета), но при этом сама норма предоставления должна определяться в соответствии с действующим законодательством.

Так, пунктом 1 решения Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года № 136-12/4 «Об установлении учетной нормы и нормы представления жилого помещения по договору социального найма в г. Пензе» утверждена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма – в размере не менее 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

При определении обеспеченности ФИО1 жилым помещением, суд исходил из наличия зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>, лиц (административный истец ФИО5, его бывшая супруга С.Г.Н.., сын С.Е.С.), установив, что на административного истца приходится 9,03 кв.м жилой площади (27,1 кв.м : 3).

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на 15 мая 2025 года, то есть на день принятия оспариваемого решения о снятии с учета, не имел иного жилья в собственности или в пользовании, кроме жилого помещения жилой площадью 27,1 кв.м, принадлежащего в равных долях ему, его бывшей супруге С.Г.Н.., сыновьям С.Н.С.., С.Е.С.., внуку С.И.Е.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года № 14 разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пункт "а").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года № 1655-О подчеркнул, что часть 1 статьи 31 ЖК РФ, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

Действующее жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 ЖК РФ).

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

Из обстоятельств дела, указанных в том числе в оспариваемом решении жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Пензенской области от 15 мая 2025 года, следует, что С.Г.Н.., является бывшей супругой административного истца с 2013 года, сын административного истца – С.Е.С., будучи зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес>, (по месту регистрации административного истца), фактически по указанному адресу, то есть с отцом, не проживает. По сведениям, имеющимся в учетном деле ФИО1, его сын С.Е.С. с супругой С.М.Ю. и несовершеннолетним сыном С.Н.Е. проживает по адресу: <адрес>.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1 стоит с составом семьи один человек (он сам).

Данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы суда о необходимости учета зарегистрированных в жилом помещении вместе с административным истцом лиц – С.Г.Н.. и С.Е.С.., для решения вопроса о нуждаемости ФИО1 в жилом помещении, судебная коллегия признает необоснованными.

У административного истца иное место жительства, кроме жилого помещения, в котором ему принадлежит только 5,4 кв.м жилой площади (27.1 : 5 сособственников), отсутствует, а потому решение суда о законности снятия ФИО1 с учета нуждающихся в жилом помещении нельзя приз нать верным.

С учетом изложенного, имеются причины полагать, что судом допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход административного дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием нового решения об удовлетворении административного иска, признании незаконными решения УМВД России по Пензенской области, содержащегося в протоколе № жилищно-бытовой комиссии от 15 мая 2025 года, о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязнии УМВД России по Пензенской области восстановить ФИО1 в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области, содержащееся в протоколе № жилищно-бытовой комиссии от 15 мая 2025 года, о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать УМВД России по Пензенской области восстановить ФИО1 в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025г.