Решение № 2-380/2025 2-380/2025(2-4157/2024;)~М-2759/2024 2-4157/2024 М-2759/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-380/2025

УИД 52RS0№...-80

Дело №... (2-4157/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 17 марта 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее.

26.01.2024г. в 11-45 час. по адресу: Н(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ФИО7, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8.

Согласно документов, оформленных в ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №...

В результате данного ДТП транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, что подтверждается Установочными данными водителей и транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя ФИО2, при управлением автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №... в момент ДТП застрахована в СПАО «Согласие» по полису ОСАГО №№....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №....

Потерпевший, в рамках ПВУ ФЗ «Об ОСАГО», обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а также автомобиль на экспертный осмотр.

19.02.2024г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 144900 руб.

11.03.2024г. была произведена выплата страхового возмещения по скрытым дефектам в размере 9900 руб.

Соглашения между потерпевшим и страховой компанией об изменении формы выплаты страхового возмещения не согласовывалось. Направление на ремонт потерпевшему не выдавалось.

Согласно экспертного заключения №... о стоимости восстановительного ремонта Рено логан, государственный регистрационный знак №... без с учета износа составляет 237 461 руб.

За услуги по проведению независимой экспертизы была произведена оплата в размере 7 500,00 руб., которая подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, недополученный ущерб составляет: 237 461,00 руб. - 144 900,00 руб. - 9 900,00 руб. = 82 661,00 руб.

20.05.2024г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 вынесено решение от (дата) о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 82 661 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые были приняты судом (протокол судебного заседания от (дата)), указав что между истцом и АО «Альфастрахование» не было достигнуто соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату. В связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 82 661 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле привлечено АО «Альфастрахование» в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом пропущен специальный срок на подачу искового заявления к АО «Альфастрахование», убытки подлежат взысканию с виновного лица, причинившего ущерб истцу в рамках ДТП, а также указывая на то, что страховое возмещение (убытки) не могут быть взыскано по среднерыночным ценам по ОСАГО с АО «Альфастрахование».

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, руководствуясь ст.167,233-244 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 307 настоящего Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)

В соответствии с разъяснениями пункта 56 вышеуказанного Постановления N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 11 часов 45 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10

Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, что следует из материалов административного дела.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Согласие» по полису ОСАГО №№....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №....

(дата) ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

Как следует из выплатного дела, истец подписал заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе «прошу возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА» изначально была проставлена галочка, которая в последующем была перечеркнута и проставлен прочерк.

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, а также банковских реквизитов, оно подписано ФИО1 до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

В соответствии с организованной АО "АльфаСтрахование" независимой технической экспертизой автомобиля ООО «Компакт эксперт» 5492/046/00371/24 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 225668 руб., с учетом износа – 144889 руб.

В соответствии с организованной АО "АльфаСтрахование" независимой технической экспертизой автомобиля ООО «Компакт эксперт» 5492/046/00371/24 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 235601 руб., с учетом износа – 154792 руб.

(дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 144900 руб.

(дата) АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9900 руб.

Истец. Не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Нижегородская экспертная компания для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237 461 руб., с учетом износа – 155 606 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-24-53150/8020-003 от (дата) прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 82661 руб. в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подпHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=454213&dst;=635&field;=134&date;=22.05.2025&demo;=2". "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, соглашение в письменной форме между сторонами не было достигнуто, поскольку достоверная информация о последствиях выбора смены формы страхового возмещениям, сроков выплаты страхового возмещения, оговорены не были, что свидетельствует о том, что существенные условия необходимые для заключения соглашения соблюдены не были.

Сам по себе факт, подачи истцом заявления на бланке страховщика с проставлением прочерка, принятия части денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о выплате возмещение ущерба без учета износа.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия, равно как и не представил доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в том числе, не отвечающей требованиям закона (подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 82661 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец обратился с исковым заявлением за пределами предусмотренного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного, с заявлением о восстановлении срока не обращался, отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, установлен тридцати дневный срок на обжалование потребителем в суд вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Из разъяснений в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно пункту 123 названного Постановления, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Вопреки доводам ответчика АО «АльфаСтрахование» оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском истцом специального срока на обращение в суд в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела интересы ФИО1 представляла ФИО5 в соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор оказания услуг от (дата).

Согласно п. 1.2. Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления по факту ДТП от (дата) с участием автомобиля заказчика, и отправка почтой; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по факту ДТП от 26.01.2024г. с участием автомобиля заказчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость всех услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оплата данных услуг ФИО1 подтверждается распиской от (дата).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию и сложность настоящего дела, а также представленные возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определяя разумность и соразмерность заявленных ко взысканию представительских услуг, соотношение их со сложившимися ценами в данном регионе, суд принимает во внимание расценки по оплате отдельных видов юридической помощи согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета Палаты адвокатов (адрес) от (дата), находящегося в открытом доступе в сети Интернет.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2680 рублей в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (№..., выдан Отделением УФМС России по (адрес)) убытки в размере 82 661 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено (дата).