Решение № 2-170/2020 2-170/2020(2-2417/2019;)~М-2364/2019 2-2417/2019 М-2364/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-170/2020

УИД № 23RS0051-01-2019-003041-65 Дело № 2-170/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 27 февраля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки начиная с 18.07.2019, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, указав, что 21.05.2019 в результате ДТП его автомобилю «NISSAN SKYLINE», гос.рег знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. 28.06.2019 он обратился в АО СК «Чулпан», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. Ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой восстановительная стоимость его автомобиля составила 408 040 рубля. 13 августа 2019 года в адрес ответчика была отправлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая не была удовлетворена, финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении его обращения, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представителем направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 900 рублей, неустойку в размере 182 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в 91 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

Представитель АО СК «Чулпан» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки 18 февраля 2020 года, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 404 912,82 рубля. С выводами произведенной судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля «NISSAN SKYLINE» 2005 года выпуска без видимых повреждений в Краснодарском крае составляет 285 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет более 100% от ее рыночной стоимости на момент ДТП. Ремонт поврежденного имущества экономически не целесообразен и наступила конструктивная гибель транспортного средство. При этом эксперт не рассчитывает рыночную стоимость автомобиля «NISSAN SKYLINE» в поврежденном состоянии после ДТП. АО СК «Чулпан» организовало проведение независимой трассологической экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобиля «NISSAN SKYLINE» за исключением элементов передней левой и задней подвески соответствует заявленным обстоятельствам. Согласно экспертному заключению <№>, проведенного ИП ФИО2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 100 рублей. АО СК «Чулпан» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 217 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 26.09.2019. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда согласно принципам разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «NISSAN SKYLINE», гос.рег знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2019.

Как видно из указанного постановления, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису <данные изъяты>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, на основании платежного поручения от 26.09.2019 истцу выплачено 217 100 рублей в качестве страхового возмещения. Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 не согласился с первоначальным выводом страховщика об отсутствии оснований для производства страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно представленного истцом заключения <№> от 12.07.2019, выполненного ИП ФИО3, сумма восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SKYLINE», гос.рег знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 408 040,31 рубля. Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 7500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12.07.2019.

Как видно из претензии, ФИО1 направил 13 августа 2019 года ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.

Согласно пункту 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего; фамилия, имя, отчество, место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

Как видно из уведомления главного финансового уполномоченного <№> от 14 августа 2019 года, представитель истца ФИО4, имеющий на основании доверенности <№> от 13 мая 2019 года право на обращение от имени ФИО1 во все организации по вопросу возмещения ущерба вследствие ДТП, 12 августа 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с обращением <№> о выплате страхового возмещения, однако, в принятии его обращении финансовым уполномоченным ему было отказано.

Определением Тимашевского районного суда от 23.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, для установления повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и восстановительной стоимости транспортного средства истца, производство которой поручено эксперту ООО «Тандем».

Согласно заключению эксперта ООО «Тандем» <№> от 16.01.2020 стоимость восстановительного ремонта «NISSAN SKYLINE», гос.рег знак <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 404 912,82 рубля.

Доводы ответчика, не согласившегося с выводами произведенной судебной экспертизы, о том, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 285 000 рублей, поэтому ремонт поврежденного имущества экономически не целесообразен и наступила конструктивная гибель транспортного средство, суд считает необоснованными, поскольку представленный расчет среднерыночной стоимости автомобиля не подтвержден материалами дела и произведен ненадлежащим лицом, которое не имеет оснований для производства деятельности по оценке.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 16.01.2020, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения и размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 404 912,82 рубля, поэтому с АО СК «Чулпан» с учетом лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 217 100 рублей, подлежит взысканию в пользу истца 182 900 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 182 900 рублей, составит 91 450 рубля, размер которого суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 60 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отказав истцу в остальной части штрафа.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» для получения страхового возмещения 24.06.2019, которая получена 28.06.2019.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства АО СК «Чулпан» страховой выплаты истек 18.07.2019, то по состоянию на день принятия решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней, в связи с чем, размер неустойки равен сумме невыплаченного страхового возмещения 182 900 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 182 900 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 7,75 % годовых до 6,00 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 19.07.2019 по 27.02.2020 до 150 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно товарному чеку от 12.07.2019 ИП ФИО3 оплачены услуги за проведенную оценку суммы ущерба в размере 7 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку без указанных расходов и составления заключения по восстановительной стоимости автомобиля истец не мог соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 182 900 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, всего 402 400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 6529 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 182 900 рублей и неустойки в размере 150 000 рублей, то есть исходя из 332 900 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Тандем» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 182 900 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 19.07.2019 по 27.02.2020 в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, всего 402 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 6529 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Тандем» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.