Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1215/2017

Гражданское дело № 2-1215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Левобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш», в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в <адрес> (этап 1.1-блок секции №№ 1 и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль <адрес>), взыскать с ответчика сумму, уплаченную указанному договору в размере 1 360 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 004 руб., штраф в размере 1 102 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что свои обязательства по указанному договору выполнила, передав ответчику сумму в размере 1 360 000 руб., однако дом в предусмотренный договором срок в эксплуатацию введен не был, объект долевого строительства передан не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Эксстроймаш» в судебное не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ОАО «Эксстроймаш» по доверенности ФИО3 представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ни одно из условий, которое может служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, не наступило. Договор № действующий, основания для возврата денежных средств по договору отсутствуют, также отсутствуют основания для начисления процентов за пользование денежными средствами. Также полагала необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. В случае установления вины ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа до разумных пределов исходя из фактических обстоятельств спора.

С учетом мнения представителей сторон положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ФИО4 (долевики) и ответчиком ОАО «Эксстроймаш» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве №от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить 13-ти этажное жилое здание № со встроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания, и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липеука (этап 1.1-блок секции № 1 и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль <адрес>) и передать в собственность истцам квартиру № (адрес строительный) общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 32,7 кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию дома 4 квартал 2016 года либо ранее установленного срока, а долевик обязался оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 360 000 рублей путем перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. на расчетный счет застройщика в течение 4-х банковских дней после государственной регистрации настоящего договора, и путем выплаты оставшейся суммы до ДД.ММ.ГГГГ -186 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 186 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 188 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.3 договора не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 3.4 договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору истцом выполнены, что следует из представленных суду квитанций и чеков на общую сумму 1 360 000 рублей.

Согласно п. 6.1.1 договора об участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, он может быть расторгнут по инициативе долевика в случае, если договор не был сдан на государственную регистрацию, при наличии письменного заявления о расторжении договора, и в других случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Из п. 4.1 указанного договора следует, что стороны несут по нему ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), ФИО4 передал, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования от ОАО «Эксстроймаш» по Договору № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (этап 1.1-блок секции №№ 1 и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры № (адрес строительный) общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 32,7 кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Названный договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, о чем на договоре сделаны отметки.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы в размере 1 360 000 руб. и выплате неустойки.

На основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ответчиком квартира истцу не передана, дом не достроен на момент рассмотрения спора, за период с момента заключение договора, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный договором срок, то есть до 01.04.2017 года, не передал квартиру истцу. Доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1. настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 названного Федерального Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1 360 000 руб. также подлежат удовлетворению в силу приведенных норм права и установленных судом обстоятельств.

Ключевая ставка введена Банком России в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики 13.09.2013 года.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России № 3894-у от 11.12.2015 года).

Информацией Банка России от 19.06.2017 начиная с 19.06.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9% годовых.

Объект долевого строительства истцу ответчиком по акту приема-передачи до настоящего времени не передан, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование внесенными денежными средствами по договору на основании ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Размер процентов с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ будет следующим:

800 000 рублей / 100 % х 9 % / 300 х 2 х 195 (количество дней просрочки с 20.06.2014 года по 11.01.2015 года) = 93 600 рублей.

+
(800 000 рублей + 186 000 рублей) / 100 % х 9 % / 300 х 2 х 178 (количество дней просрочки с 12.01.2015 года по 08.07.2015 года) = 105 304,8 рублей.

+
(986 000 рублей + 374 000 рублей) / 100 % х 9 % / 300 х 2 х 711 (количество дней просрочки с 09.07.2015 года по 19.06.2017 года) = 580 176 рублей.

= 779 080,8 руб.

Ответчик иного расчета суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика ФИО3 было заявлено о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что взыскиваемые проценты за пользование денежными средствами являются штрафными санкциями за нарушение обязательства, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 300 000 рублей в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Истец в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылался на причинение ему ответчиком нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по передаче квартиры, стоимость которой была полностью оплачена в сроки, установленные договором.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, продолжительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении его законного требования о выплате суммы, уплаченной по договору, и процентов за пользование денежными средствами, суд находит достаточные основания для взыскания в пользу истцов соответствующего штрафа с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 110000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 17 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартиры, заключенный между ФИО1 и ОАО «Эксстроймаш».

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., а всего 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 17 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 31 июля 2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Е.Л. Богачева