Апелляционное постановление № 22-3407/2021 от 25 июня 2021 г. по делу № 4/17-12/2021

Судья Фролов Р.Н. № 22-3407


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Кокоулиной Я.А., с участием прокурора Дуденко О.Г., адвоката Рублевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гринберг С.В. в интересах осуждённого Лямкина А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 9.02.2021г., которым ему заменено наказание по приговору от 13.01.2020г. по ст. 157 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 28 дня, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Рублевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Лямкин А.Ю. осуждён по приговору от 13.01.2020г. по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Начальник Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому Лямкину А.Ю. назначенного наказания виде исправительных работ на лишение свободы, в связи с уклонением от исполнения наказания и нарушении условий отбывания исправительных работ.

Постановлением суда от 9.02.2021г. представление удовлетворено, наказание в виде исправительных работ заменено Лямкину А.Ю. на лишение свободы и он направлен в колонию поселение на срок 28 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Гринберг С.В. поставила вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства начальника ФКУ УИИ ГУФСИН, указывая на то, что судебное решение не является справедливым. По мнению автора апелляционной жалобы, причины по которым осуждённый не вышел на работу и не являлся в инспекцию, являются уважительными, а именно: похороны дяди и оформление наследства. На момент вынесения постановления ФИО1 готов отбывать наказание и оснований для замены ему наказания на лишение свободы фактически отсутствуют.

Проверив материалы дела, личного дела осуждённого и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 50 ч.4 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осуждённым к исправительным работам, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В силу ст. 46 УИК РФ неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции является нарушением порядка и условий отбывания осуждённым наказания в виде исправительных работ. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение после объявления ему письменного предупреждения за указанное выше нарушение.

Как видно из материалов дела, указанные положения закона и порядок отбывания наказания ФИО1 были разъяснены 25.06.2020г. под роспись.

Судом установлено, что с 12.10.2020г. по 1.11.2020г. осуждённый не являлся на работу в МКП «Горэлектротранспорт». Кроме того, он не явился в инспекцию по вызовам 8.07, 12.10, 16.10.2020г. после письменных предупреждений от 9.07., 29.10 и 2.11.2020г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными руководителем специализированного органа ведающего исполнением приговора и исследованным в судебном заседании надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 без уважительной причины нарушил условия отбывания наказания после вынесенного ему предупреждения и злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, а потому принятое в отношении него судебное решение в части замены вида наказания является законным.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, во внимание приняты данные о личности осуждённого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельства и причины нарушений и злостного уклонения от исполнения наказания в виде исправительных работ установленные в ст. 46 УИК РФ, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, которые согласно имеющимся протоколам судебного заседания были исследованы судом и оценены надлежащим образом.

Суд проверил доводы осуждённого об уважительности причин допущенных нарушений, однако нашёл их не убедительными и не соответствующими материалам дела. Повторная ссылка на те же обстоятельства в апелляционной жалобе на законность судебного решения не влияет.

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления руководителя УИИ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гринберг С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в кассационный суд для рассмотрения в соответствии со ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.