Решение № 2-254/2017 2-254/2017(2-5251/2016;)~М-5561/2016 2-5251/2016 М-5561/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге <адрес> в условиях плохой видимости совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который от удара столкнулся с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Оранта» на срок с ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, был получен отказ на том основании, что в соответствии с приказом Банка России № ОД-808 от 14 апреля 2015 года действие лицензии на право осуществление страхования и перестрахования у ООО СК «Оранта» было приостановлено, а ограничение действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, соответственно последним днем действия договора ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ и поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, Российский Союз Автостраховщиков не имеет правовых оснований для компенсационной выплаты. Отказ в компенсационной выплате считает незаконным. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования. Поскольку ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Кожевников А.В. заявленные требования, с учетом доводов уточненного иска, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, указав, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФИО2, обязательная автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители ООО СК «Оранта», конкурсный управляющий ООО СК «Оранта», представители ООО МСК «СТРАЖ», ПАО «Росгосстрах» участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 4 пункт 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак №, следуя по автомобильной дороге <адрес>., в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который от удара отбросило на стоящий автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в его совершении, установлены постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 29 августа 2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а также решением Октябрьского районного суда города Омска от 26 августа 2016 года вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, которое оставлено без изменения согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2016 года.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО2 был причинен вред имуществу истца – транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 26 августа 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2016 года также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была.

Соответственно вред, причиненный по вине ФИО6 должен быть возмещен на общих основаниях непосредственным причинителем вреда. По изложенным доводам, оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков ответственности по возмещению вреда истцу ФИО1 не имеется.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и учетов справочников в виде электронных баз данных составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая в качестве доказательства названное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Ответчиком ФИО2 выводы указанного экспертного заключения не оспорены, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, не представлено.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного истцу ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, понес расходы по оплате экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба оценки». Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина.

Поскольку при цене иска <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рубля, указанная сумма в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.