Апелляционное постановление № 22-648/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/17-15/2024

Судья: Ушкова О.В. Материал № 22-648/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

представителя заявителя ФИО1 адвоката Солодухина Ю.А.,

представителя УФК по Липецкой области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2024 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных за оказание юридической помощи защитником – адвокатом Солодухиным Ю.А., с учетом индексации в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в общей сумме <данные изъяты>.

Доложив дело, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3, мнение прокурора Шилина А.В. и представителя заявителя ФИО1 адвоката Солодухина Ю.А, просивших об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, затраты на оплату юридической помощи защитника - адвоката Солодухина Ю.А. по уголовному делу в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Усманский районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.15 решения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года», указывает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. В том случае, если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, то присуждению к возмещению подлежит лишь та сумма, которая является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица. При этом, государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, приводить доводы о необходимости снижения таких сумм.

Со ссылкой на п.6 ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» считает, что запрещается осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете, подтвержденных юридическими и финансовыми документами.

При этом, приходно-кассовые ордера и квитанции к ним должны подписываться главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя организации, заверены печатью организации. Однако суд не выяснил, уполномочен ли был адвокат Солодухин Ю.А. подписывать бухгалтерские документы. В подтверждение произведенной ФИО1 оплаты вознаграждения адвокату Солодухину Ю.А. суду представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам.

Полагает, что решение суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях заявитель ФИО1 просит оставить постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В ходе предварительного следствия интересы ФИО1 на основании соглашений об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Солодухин Ю.А.

Адвокатским кабинетом «Адвокат Солодухин Ю.А.» в качестве оплаты гонорара адвокату принято от ФИО1 по квитанциям: <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Солодухин Ю.А. также представлял интересы ФИО1 в Усманском районном суде <адрес> при рассмотрении заявления о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, за что ФИО1 оплатила адвокату 40 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда являлись представленные сторонами документы, в том числе соглашения об оказании юридической помощи ФИО7 адвокатским кабинетом «Адвокат Солодухин Ю.А.», журнал регистрации соглашений об оказании юридической помощи, заключаемых адвокатским кабинетом «Адвокат Солодухин Ю.А.», квитанции к приходным кассовым ордерам, сами приходно-кассовые ордера, кассовые книги адвокатского кабинета «Адвокат Солодухин Ю.А.», а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Всем исследуемым документам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющихся в распоряжении суда первой инстанции материалов было достаточно для принятия законного решения, необходимости в истребовании иных документов, не имелось. Исследованные материалы подтверждают как факт заключения соглашения между ФИО1 и адвокатским кабинетом «Адвокат Солодухин Ю.А.» и фактическое исполнение защитником условий соглашения по участию в деле, так и оплату ФИО1 услуг и внесение адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств, полученных от ФИО1 в счет оплаты его услуг. Оснований полагать, что произведенная ФИО1 оплата не отвечает условиям заключенных соглашений, а также, что размер денежного вознаграждения завышен относительно объемов оказания юридической помощи, определен без учета требований разумности и справедливости, не имелось.

Таким образом, решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате труда адвоката является обоснованным. Также суд правильно пришел к выводу о необходимости возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с учетом уровня инфляции, а также услуг адвоката Солодухина Ю.А. за составление заявления в порядке реабилитации, а всего на общую сумму 372833 рубля 55 копеек.

Принятое судом решение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления по указанным в жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2024 года о возмещении реабилитированной ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова